İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/651 K.2022/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya peynir satışı yapıldığını, davalının aldığı ürünlerin karşılığı olan ücretleri ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yetki itirazında bulunması sonucu takibin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına tevzi edildiğini ve davalının bu kez de takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi ürünlerin ve faturaların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen ilişkinin varlığının ve sonrasında ortaya çıkan alacağın varlığını ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının haksız kazanç sağlamak amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 12/08/2020 tarihinde ilamsız yolla, cari hesap ve faturaya dayalı olarak, 102.522,39 TL asıl alacak, 22.179,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.702,33 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesap ve faturanın kaynaklandığı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda mahkememizin 27/10/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile taraf defter ve belgelerinin 29/11/2021 tarihinde incelenmesi için duruşmada hazır bulunan davacı vekiline "6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 29/11/2021 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine,

kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ihtarına (ihtarat yapıldı)/tebliğine," şeklinde ihtarda bulunulmuş ve davalı vekiline ise inceleme günü defter ve belgelerini ibraz için tebligat çıkarılmış ise de tebligatın yapılamamış olması nedeniyle inceleme gününün ertelenmesine ve incelemenin 11/01/2022 tarihinde yapılmasına karar verilmiş ve defter ibrazına yönelik ara kararın 05/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş,

bu kapsamda davacı süresinde defter ve belgelerinin ibraz etmesine rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyerek ibrazdan kaçındığı görülmektedir.

Davacı tarafın belirlenen günde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi neticesinde mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz olunan defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, defter kayıtları itibariyle davacının takip tarihi olan 12/08/2020 tarihi itibariyle davalıdan 102.522,39 TL alacaklı olduğu ve ancak dosya kapsamıyla takipten önce davalı temerrüde düşürülmediği için işlemiş faizin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, bilirkişi raporu ile davacının incelenen defterlerinin davacı lehine delil vasfına sahip olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 102.522,39 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan ve 27/10/2021 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı kendilerine 05/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen incelemenin yapıldığı 11/01/2022 tarihinde defterlerini ibraz etmeyerek 6100 Sayılı HMK m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçınmak suretiyle davacı defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olma durumunu kabul etmiş

olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 102.522,29 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 20.504,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.127,32 TL · Karar Harcı : 7.003,30 TL · Noksan Harç : 5.875,98 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 119,00 TL