İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2021/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalayıp bu hizmeti davalıya sunmalarına rağmen davalının kullanımdan kaynaklanan borcunu ödemediğinden dolayı yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın reddi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İcra dosyası incelendiğinde ... davalı aleyhine icra ilamsız icra takibi yaptığı, davalının 16/07/2018 tarihli dilekçesi ile ilamsız takibe itiraz ettiği, bu itirazın da borca, yetkiye ve borcun ferilerine itiraz ettiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat parçası olmadığından itirazın iptali davası için 1 yıllık hak düşürücü süre başlamadığından davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının yetki itirazı var ise de dava konusu alacak olduğu, davacının adresi İstanbul olduğu için ve yine taraflar arasında yapılan Enerji Satış Sözleşmesinin 14. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili kılındığından davalının yetkisiz icra müdürlüğü itirazı kabul görmemiştir. Taraflar arasında yapılan arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır.

Dosyaya sunulan deliller ile birlikte biri elektrik mühendisi, biri mali müşavir iki kişilik bilirkişi heyetine verilmiş olup bilirkişi raporuna göre takip tarihi olan 08/06/2018 tarihi itibarıyla davacının 22.043,81 TL asıl alacak ve 366,58 TL işlemiş faizin olduğu anlaşıldığından bu miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki karar verirken icra takibinde yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde davacı şirket yönünden kusur indirimi yapılamayacağını belirtmiş ise de bilirkişi raporunun 7. sayfasında Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 Esas - 2018/9070 Karar Sayılı İçtihadı esas alınarak ve davacı taraf yasal faizli takip başlattığından bu içtihad gereği yasal faize hükmetme durumu bulunduğundan davacı vekilinin itirazı yerinde görülmeyip mahkememizce ayrı bir indirime gidilmemiş ve yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacı tarafın davasının KABULÜNE,

Davalı tarafın ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 22.043,81 TL asıl alacak, 366,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.410,39 TL için İPTALİ ile; 22.043,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve bu faizin %5 kadar BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

Hüküm altına alınan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.530,85 TL nispi karar harcının 382,72 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.148,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.663,50 TL yargılama gideri ile 382,72 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.100,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 382,72 TL · Karar Harcı : 1.530,85 TL · Noksan Harç : 1.148,13 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.850,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL · Posta Giderleri : 63,50 TL