İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/69 K.2022/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile müvekkili arasında 11/08/2014 tarihinde ana Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, 11/08/2014 tarihinde sözleşmeye ek olarak ... İşbirliği Protokolü ile ...

Protokolü, 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihinde ise Ana Bayii Geri Ödemeli Destekleme Avans Protokolleri akdedildiğini, diğer davalı ...'nun ise bu sözleşme ve protokolleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili tarafından davalı şirkete faaliyetlerinde kullanılmak üzere 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihlerinde protokollerin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihli protokoller kapsamında müvekkiline geri ödenmesi gereken 25.739,07 TL tutarlı iş avansının belirlenen şartlarda ve sürede ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 26/10/2018 tarihinde ilamsız yolla, asıl alacak 27.257,42 TL'ye dayalı olarak 27.257,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacının davalıdan takip sebebi itibariyle (avans geri ödemesi nedeniyle) alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 28/09/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 11/08/2014 tarihinde ana bayilik sözleşmesi düzenlendiği, 11/08/2014 tarihinde sözleşmeye ek olarak ...Protokolü ile ...

Satış Protokolü yapıldığı, 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihinde ise Ana Bayii Geri Ödemeli Destekleme Avans Protokolleri düzenlendiği, bu protokollerin incelenmesinde her birinin 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL avans ödemesi yapılmasını ve davalının ise geri ödeme şartlarını içerdiği, bu doğrultuda davacı tarafından davalıya 60.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 2015-2018 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelenmesinde açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların kendi içinde tutarlı olması nedeniyle de davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

davacının ticari defter kayıtları itibariyle 26/10/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 27.257,42 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin ise İzmir'de olması nedeniyle incelenemediği tespit edilmiştir.

Bu nedenle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden SMM bağımsız denetçi ...'dan alınan 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının incelenen 2014-2018 ticari defter ve belgeleri neticesinde defterlerinin incelenmesinde açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların kendi içinde tutarlı olması nedeniyle de davalı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının davalının kayıtlarına göre takip tarihi olan 26/10/2018 tarihi itibariyle davalının davacıdan 143.965,52 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya ödediği 60.000,00 TL iş avansının bu hesaba dahil olduğu tespit edilmiştir.

Kök rapor ile talimat raporunun ayrı bilirkişilerden alınmış olması nedeniyle her iki raporun birleştirilmesi suretiyle mali bilirkişi ...'dan alınan 09/12/2021 ibraz tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi olan 26/10/2018 tarihinde her ne kadar davacı davalıdan 27.208,79 TL alacaklı görünmekte ise de talimat yoluyla davalı tarafın incelenen ticari defter kayıtları itibariyle davalının davacıdan 124.873,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi kök raporu, talimat yoluyla alınmış olan rapor ve her iki raporun birleştirilmesi suretiyle alınan ek rapor ile taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklı bir cari hesap ilişkisi olduğu, bu ilişki kapsamında tahakkuk eden hak ve alacakların birbiri ile mahsubu neticesinde takibin yapıldığı 26/10/2018 tarihini de kapsar şekilde 31/12/2018 dönem sonu itibariyle davalının davacıdan 124.873,60 TL alacaklı olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 439,56 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 358,86 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.745,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL · Posta Giderleri : 286,00 TL