İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/696 K.2022/446

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile iflasına karar verilen ... Bankasının ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki ... kayıt numaralı 14.172,00 TL alacağın rüçhanlı üçüncü sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

Yine aynı davacı birleştirilen 2020/705 Esaslı dosyada ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... sırasında reddedilen 5.655,50 TL alacağının rüçhanlı üçüncü sıra alacak olarak sıra cetveline kaydını talep etmiştir.

Davanın konusu iflasına karar verilen davalı bankanın iflas masası sıra cetveline kaydı yapılmayan davacının alacaklarının sıra cetveline kayıt kabul davasıdır. Birleşen dosyalarda deliller toplanmış, birisi bankacılık uzmanı, diğeri mali müşavir olmak üzere 2 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda '' Dava dosyası kapsamında müflis banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, nihai taktir Mahkemeye ait olmak üzere;

Asıl dava yönünden. Müflis ...

Bankası Anonim Şirketi İflas İdaresi tarafından asıl davaya konu alacak için 18.850,00 TL'nin kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeniyle 4. Sıraya kaydına, 14.172,00 TL 'nin reddine karar verilmiş olduğu, davalı müflis banka iflas idaresi asıl dava cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacak talebinin 0573430 seri numaralı 37.700,00 TL bedelli teminat mektubuna dayandığı, söz konusu teminat mektubunun 18.850,00 TL'lik kısmı için talep üzerine risk çıkışı gerçekleştirildiği ve kalan 18.850,00 TL'nin kabul edildiği, iflas idaresinin karar yazısında reddedilen tutar 18.850,00 TL yazılacakken sehven 14.172,00 TL yazıldığı,

sonuç olarak iflas idaresi kararında reddedilen tutarın 18.850,00 TL olması gerektiği beyan edilmiş olduğu, Müflis ... Bankası Anonim Şirketi tarafından asıl davaya konu incelemeye sunulan kayıtlarda. 06/10/2009 tarihinde 37.700,00 TL bedelli teminat mektubu girişi yapılmış olduğu, 28/04/2010 tarihinde 18.850,00 TL tutarında çıkış işlemi yapılmış olduğu, 27/07/2021 tarihinde 18.850,00 TL tutarında çıkış işlemi yapılmış olduğu, neticeten;

Talep edilen alacak Türü Talep edilen miktar Hesaplanan miktar Kabul edilen Ek olarak talep edilmesi gereken Teminat Mektubu 37.700,00 00,00 18.850,00 00,00 Davacının talep ettiği 37.700,00 TL'lik teminat mektubu iki parçalı olarak muhatabın bildirimi üzerine banka kayıtlarından çıkışı yapılarak tamamı terkin edildiği, bu nedenle ilaveten kaydı gereken herhangi bir gayri nakit alacak kalmadığı;

Birleşen Dava Yönünden; birleşen davaya konu alacak için 28.405,41 TL'nin kabulüne ve 24.909,01 TL'lik kısmının mevduat alacağı olması nedeniyle 3/3.

Sıraya, 3.496,40 TL'lik kısmının ise mevduat dışı alacak olması nedeniyle 4. Sıraya kaydına, 5.655,50 TL'nin ise 3512 numaralı alacak kaydı ile mükerrerlik içerdiğinden reddine karar verilmiş olduğu, birleşen davaya konu incelemeye sunulan banka kayıtlarında; toplam 34.060,91 TL alacak talebini oluşturan kurumlara ait tutarlardan bir kısmının davacının 3512 sıra numarasına kayıtlı alacak talebi içerisinde yer alması sebebiyle (mükerrer olması) reddedilmiş olduğu, ... numarası ile kayıtlı alacak talebinde toplam (6.911,76 TL + 16.396,69 TL + 2.079,61 TL =)25.388,06 TL tutarının kabul edilmiş olduğu,

25.388,06 TL alacak tutarına iflas tarihi itibarıyla hesaplanan 3.017,35 TL faiz ile birlikte toplam (25.388,06 TL + 3.017,35 TL=) 28.405,41 TL tutarının kabul edilmiş olduğu, böylece davacının 34.060,91 TL alacak talebinden 28.405,41 TL kısmının kabul edilerek (34.060,91 - 28.405,41 =) 5.655,50 TL kısmının reddedilmiş olduğu, neticeten;

Talep edilen alacak Türü

Talep edilen miktar

Hesaplanan miktar

Kabul edilen

Ek olarak talep edilmesi gereken

Mevduat Hesabı

34.060,91

28.405,41

28.405,41

00,00

Davalı müflis banka kayıtları ile 28.405,41 TL (Anapara 25.388,06 TL + İşlemiş faiz 3.017,35 TL) alacağın varlığı ve miktarı teyit edildiği için ilaveten kaydı gereken herhangi bir nakdi alacak kalmamış olduğu yönünde tespit yapıldığı'' şeklinde rapor düzenlenmiş olup hükme esas alınan bu raporda da izah edildiği üzere davacının iflas masasına kaydı yapılacak nakdi veya gayri nakdi alacağı kalmadığından talebinin ve davasının reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının birleşen her iki davasının da REDDİNE,

ESAS DAVA

Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2020/705 ESAS SAYILI DAVA

Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2022

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)