İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/722 K.2022/712

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin sahibi bulunduğu yurt dışı otel ve yurt içi şehir oteli hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından satılması, pazarlanması,

reklamının yapılması ve sair hizmetlerin müvekkilinin lokasyonlarında sağlanması hizmeti verildiğini, müvekkil şirketin davalının sahibi bulunduğu ... online veri sistemi üzerinden kendi müşterileri için davalının sağladığı şifreleri kullanarak otel satın almakta, davalının da müvekkili şirkete ... sisteminde bulunan otelleri araştırma ve rezervasyon yapabilme yetkisi sağlandığını, bu sistem üzerinden 22/08/2020 tarihinde ... Oteli, 04/09/2020 tarihinde ise ...

Otellerinde rezervasyon yapıldığını ve ancak daha sonra iki rezervasyonun da yer olmaması nedeniyle iptal edildiğini, iptal edilen rezervasyonlar nedeniyle 6.290,97 TL ve 388,87 TL bedelli fiyat farkı faturalarının ortaya çıktığını, bu faturaların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme hükümlerince sorumluluğunda olmamasına rağmen tüketiciye karşı ayıplı sunduğuna ilişkin iddialarının anlaşılamadığını, müvekkili şirket ve davacı arasında akdedilen sistem acentesi sözleşmesinin hak e yükümlülükler başlıklı 5.2 maddesinin "... yapılan tüm rezervasyonlardan, iptal taleplerinden, ödeme hallerinden ve tarihi geçmiş rezervasyonların ödenmesinden sistem acentesi sorumludur" hükmüne havi olduğunu, davacı tarafı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin nihai tüketici ile arasında bir hukuki bağ bulunmadığını,

tüketici ile hukuki ilişki içerisinde olan tarafın davacı olduğunu, davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümleri uyarınca tüketicilere karşı sadece kendisinin sorumlu olduğunu bildiğini, davacı tarafın akdetmiş olduğu sözleşme hükümlerine istinaden tüketiciler ile ilgili yapılan tüm rezervasyon ve satış işlemlerinden kendisinin sorumlu olacağını, müvekkili şirketin kendisinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen tüketicinin satın almış olduğu hizmet standartlarına uygun alternatif teklifleri de davacıya ilettiğini,

kesinlikle aksi iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte sözleşme hükümlerinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin sisteminin aktif kullanılabilmesi için depozit olarak yatırılan tutarda karar alma hakkı da bulunduğunu, davacının, müvekkili şirketin niyetinin kötü amaç taşıdığına ilişkin beyanlarının asılsız olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.5 maddesinin "Sistem Acentesi iş bu sözleşmenin imzalanmasıyla başlayan çalışmalarında Metglobal'in yayınlayacağı rezervasyon işlemleri, satış şartları, kampanya koşulları,

dönem ödemeleri ile ilgili belirleyeceği her türlü sirkü ve ... yönetiminin almşı olduğu kararlara uymayı peşinen kabul ve taahhüt eder." hükmüne havi olduğunu, bu hususta davacının müvekkili şirketten talep ettiği bedellerin şirket yönetimi tarafından alınan karar gereğince bedellerin depozito olarak acentenin hesabına iade edileceğinin belirtildiğini, ... adlı intermet sitesi üzerinden de bu duyurunun tüm iş ortaklarına, müşterilere bildirildiğini, bu minvalde hem sözleşme hükümlerinde belirlendiği üzere hem de bilgilendirme metni üzerine davacının iş bu yöndeki haksız ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden taleplerine anlaşılamadığını,

müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 22/09/2020 tarihinde ilamsız yolla, iki adet faturaya dayalı olarak, 6.679,95 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip konusu faturalar ve taraf defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...ve bilgisayar mühendisi bilirkişi ....'ten alınan 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının davalıya ait "..." isimli sistem üzerinden otel odası satışı konusunda aracılık yaptığı, davacı tarafından bu sistem üzerinden farklı tarihlerde yapılan iki adet otel rezervasyonunun iptal edilmesi nedeniyle davacının aynı otellerden ikinci kez daha fazla ücret ödemek suretiyle rezervasyon yapmak zorunda kaldığı,

bu farkın davalıdan talebi üzerine davalının "..." sistemine otel türü, sayısı, fiyatı gibi bilgilerin sisteme üye oteller tarafından girildiğini ve sistemin fiyat ve müsaitlik durumunu bu bilgiler doğrultusunda tanımladığı, bu nedenle talep edilen 6.679,95 TL ücretin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilmiş olan ve örneği dosya içerisinde bulunan "..." başlıklı sözleşme ile davacı ile davalı arasında davalının "..." online veri sistemini kullanması konusunda anlaşmaya varıldığı ve davacının, davalının sahibi bulunduğu sistem üzerinden yurtiçi ve yurtdışı otel satması konusunda yetkilendirilmek suretiyle taraflar arasında acentelik ilişkisinin kurulduğu, davalı ile sisteme üye oteller arasında kurulan ilişkinin acentelik ilişkisi olduğu varsayıldığında davacı ile davalı arasında ilişkinin alt acentelik ilişkisi olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere bu sistem üzerinden 22/08/2020 tarihinde ...

Oteli, 04/09/2020 tarihinde ise ... Otellerinde rezervasyon yapıldığı ve ancak daha sonra iki rezervasyonun da iptal edildiği, davalı firma personeli tarafından davacı personeline gönderilen 24/08/2020 tarihli "Bu fiyata otelde maalesef oda konfim edemiyoruz.

Başka alternatif otel önerebiliriz ya da orijinal otelde fiyat farkı size yansıtılarak konfirm edebiliriz." şeklindeki mailden iptal edilen rezervasyonlar nedeniyle fiyat farkının oluştuğu ve bu şekilde iptal edilen rezervasyonlar nedeniyle davacının 6.679,95 TL fark ödemek suretiyle müşterilerine yeni rezervasyonlar yaptırmak suretiyle zarara uğradığı ve bu zararı 31/08/2020 tarihli ve 388,98 TL miktarlı fatura ve 22/08/2020 tarihli ve 6.290,97 TL miktarlı iki adet fatura ile davalıya yansıttığı anlaşıldığından gerek davacının cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi heyeti tarafından bu hatanın sisteme dahil otellerden kaynaklandığı ifade

edilmiş ise de davacı ile oteller arasında sözleşme ilişkisi olmadığından Borçlar Hukuku'ndaki sözleşme ilişkisinde temel ilke niteliğindeki "Nispilik İlkesi" gereği ihlal olan sözleşmeden dolayı mağdur olan tarafın ancak sözleşme ilişkisi içinde olduğu diğer taraftan mağduriyetinin giderilmesini talep edebileceği nedeniyle davanın kabulü ile, iptal edilen rezervasyonlardan kaynaklanan 6.679,95 TL farkın davalıdan tahsili gerektiğinden davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 6.679,95 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.335,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,68 TL · Karar Harcı : 456,31 TL · Noksan Harç : 375,63 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 80,00 TL