İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/729 K.2021/903

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlulardan ... Limited Şirketine el konulan ... T.A.Ş. ...'ın kredi borçlusu olduğunu, ... ve ..'ın kredi sözleşmesinin kefillerinden olduklarını, ... 1998 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ...; ... ve ...'ı bıraktığını, borçlu şirkete kullandırılan kredi miktarının 80.000 TL olduğunu, borçlularca bahse konu kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine ...

31. Noterliğinden ... tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, talep konusu alacağının el konulan ...'tan ..ye, ...'den de müvekkili firmaya temlik edildiğini, alacağının fon alacağı olduğunu, fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, borçluların hiçbir şekilde taahhütlerine uymamış ve müvekkili firmanın alacağını temin etmesinin önüne geçecek şekilde malvarlığını kaçıracak girişimler içine girdiğini, davalı borçluların takibe ve borca itiraz etmekte haksız olduklarını ve kötü niyetli olduklarını, faiz hesabının hukuka uygun nitelikte olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline,

icra inkar tazminatının kabulüne, borçluların belirtilen gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasını, yapılan yargı harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının harç yatırmadan dava açamayacağını ve takip yapamayacağını, ... ve mirasçılarının kredi borçlusu olmadıklarını, müvekkillerinin kredi sözleşmesinin tarafı veya kredi borçlusu olmadıklarını, kredi kefili olarak gözüken ...'ın mirasçıları olduklarını, ... Limited Şirketinin kart edilen kredi sözleşmeleri ve borç miktarının ihtarname içeriğinde belirtildiğini, ancak İİK.

150/l maddesinde belirtilmiş olan hesap özeti gönderilmediğini, bu ihtarnamenin ... mirasçılarından yalnızca ...'a gönderildiğini ancak tebliğ edilmediğini, 25.10.2002 tarihinde ... A.Ş tarafından bu alacaklarını ...'nin devir ve temlik ettiğini, ...'nin tahsili gecikmiş alacaklar için ihale açtığını, ihale neticesinde ...

A.Ş'nin 12.08.2005tairhinde söz konusu alacağı devir ve temlik aldığını, icra takibine yapılmış itirazlar ve açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraflardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile yapılan protokol ve sulh uyarında davadan feragati kabul ettiklerini, davanın feragat nedeniyle neticelendirilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP