İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/730 K.2021/777

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, adı geçen davalı/borçlunun geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluya kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini, bu husus ...

1. Noterliğinin ... tarih ...-... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 18/04/2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde davalı borçlular aleyhine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, davalı/borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 25. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını ve davalı takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan gerekçelerle davaya esas teşkil eden ... 25. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan farklı zamanlarda tüketici kredisi kullanıldığını, banka müşterisi olması sebebi ile sözleşme gereği adına kredi kartı verildiğini, küresel mali kriz ve piyasa şartlarındaki mali kriz ve piyasa şartlarındaki mali daralma sebebi ile taksitlerden birkaçı ödenemediğini, bunu fırsat bilen davacı hiç bir ihtar ve ihbarat yapmaksızın takside bağlanmış tüm müeccel borçları muaccel hale getirmek sureti ile kendisini hukuksuzca temerrüde düşürdüğü ve ...

25. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyada ihtiyati haciz kararı almak sureti ile evine hacze gelinmesi ile borçtan haberdar olunduğunu, icra dosyasından çıkarılan ödeme emri tarafına tebliğ edilmiş süresi içerisinde haksız başlatılan borca faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davacı banka ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede her ne kadar bankaya tek taraflı olarak dilediği anda sözleşmeyi fesih ve hesabı kat imkanı verse de bunu noter iadeli taahhütlü posta şeklinde kendisine bildirmek zorunda olduğunu,

aksi halde bankaya tek taraflı dilediği anda fesih niteliği içeren hesap kat bildirimi TBK'nın 20'nci maddesindeki genel işlem koşulları ile 4721 sayılı Tür Medeni Kanununun 2'nci maddesinde öngörülen doğruluk ve dürüstlük kurallarına ilişkin genel ilkeye aykırılık teşkil edeceğini, ortada sözleşmenin feshi ve hesapların kat edildiğine ilişkin davacı banka tarafından kendisine tebliğ edilmiş bir ihtarname olmadığını, dava dilekçesinde banka tarafından gönderildiği ifade edilen ...

1. Noterliğinin ... tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri kendisine tebliğ edilmediğini, bu sebeple hesap kat edilmeksizin temerrüt faizinin uygulanmayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın, davalı/borçlu aleyhine 26/04/2019 tarihinde ilamsız yolla 4 adet Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, 74.475,74 TL asıl alacak, 2.373,31 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 3.639,77 TL işlemiş faiz,123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,52,52 TL diğer masraflar, 298,12 TL masraf, 62,76 diğer masraf olmak üzere toplam 81.632,12 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %33 faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.

Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ...

1. Noterliğinin ... tarih ... ve ... yevmiye nolu evrakları üzerinden keşide edilen ihtarnamelerin davalıya 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat tarihi itibariyle davacının davalıdan, 74.475,74 TL asıl alacak, 2.373,31 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 415,13 TL işlemiş faiz,123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 78.292,20 TL alacaklı olduğu,

74.475,74 TL asıl alacaktan 25.178,84 TL 'ye yıllık %31,80 ve işleyecek faize %5 BSMV ile 49.296,90 TL 'ye yıllık %33 ve işleyecek faize %5 BSMV işletilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerin ise tespit edilemediği saptanmıştır.

Tüm dosya kapsamı alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 25. İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 74.475,74 TL asıl alacak, 2.373,31 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 415,13 TL işlemiş faiz, 606,00 TL iht. Hac. Vekalet ücreti, 123,90 TL iht. Hac.

Masrafı, 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 78.292,20 TL alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren 25.178,84 TL asıl alacağa yıllık %31,80, 49.296,90 TL asıl alacağa ise yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,İİK m.67/2 kapsamında %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.394,08 TL · Karar Harcı : 5.348,14 TL · Noksan Harç : 3.954,06 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 177,00 TL