İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/733 K.2021/783

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket davalı şirketten 01.01.2018 tarihi itibariyle 31.268,00 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsili için icra takibi yapılmış, kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığından bu dava itirazın iptali davası açılmıştır. Bun nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. Demişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil davacı ile bir TV programı için çalışmış ve ödemelerini banka aracılığıyla yapmıştır. Davacı hakkında sahte fatura kesme nedeniyle Vergi Denetim Kurulunca inceleme yapıldığı ve müvekkilin defter ve belgeleri de istenmiştir.

Vergi Müfettişi ile yapılan görüşmede müvekkilin sahte fatura kullanıcı olduğu bildirilmiş ve 7143 sayılı kanuna göre matrah artırımı yapmamız gerektiği bildirilmiş, müvekkil 7143 sayılı kanuna göre matrah artırımı yaparak 27.735,98 TL vergi ödemek zorunda kalmıştır. Davacı hakkında İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinde Vergi Usul Kanuna muhalefetten dava açılmıştır. Müvekkil davacının işlediği iddia edilen suç nedeniyle ilave vergi ödemek zorunda kalmıştır.

Bu nedenlerle, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. Demişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirketin davalı şirketten 01.01.2018 tarihi itibariyle 31.268,00 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası.

Davacı asil tarafından sunulan 12/11/2021 havale tarihli dilekçede "Davadan feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti talebi olmadığı" şeklinde feragat dilekçesi sunduğu,

Davalı vekili 15/11/2021 tarihli duruşmada beyanında " davacı asilin feragatına bir diyeceğimiz yoktur, masraf ya da vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır" demiş olup,

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır