İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/751 K.2023/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2.el araçların "..." internet sitesi üzerinden online satışa sunulmasına ilişkin genel sözleşme imzalandığını, bu internet sitesi uygulamasında kullanıcıların satın alma teklifi verebildiği ve araç satın alabildiğini, bu uygulama üzerinden müvekkili şirketin sahibi olduğu araçların online satışlarının düzenlendiğini, davalı şirketin bahsi geçen uygulama kullanıcısı olduğunu ve ... plakalı 2018 model ...araç için açık arttırma ihalesine girdiğini ve 420.000,00 TL satış bedeli teklifinde bulunduğunu,

aracın 420.000,00 TL ihale bedeli ile davalıya satılması kararı verildiğini, davalının ihale bedelini belirtilen sürelerde ödemediğini, bunun üzerine davalıya 8.421,66 TL cezai şart faturası düzenlendiğini, alacın tahsili amacıyla .. 36. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazlarında haksız olduğunu, davalı şirketin teklifte bulunduğu araç bedelini hiçbir şekilde ödememiş olduğundan sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu, ihale bilgilendirme mailinde ve ... internet sitesinin ihale ekranında aracın marka, model, km bilgisi, ilk tescil tarihi, yakıt ve şanzıman tipi açıkça belirtildiğini, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı tarafından yanıltıcı bilgi verilerek müvekkilinin hataya düşürüldüğünü, aracın bilgilerinin yer aldığı açık arttırma ilanında aracın kilometre bilgisinin hemen yanına 03/01/2019 olarak tarih yazıldığını, teklif verilecek araç bilgilerinin görüldüğü ekran görüntüsünde aracın 2019 model bir araçmış gibi gösterildiğini ve müvekkilinin hataya düşürüldüğünü, aracın ekspertiz raporunun yer aldığı ve araç görüntülerinin yer aldığı sayfalarda araç model yılının "0" olarak gösterildiğini,

müvekkili tarafından sözleşmeyi iptal hakkının usulüne uygun olarak kullanılarak karşı tarafa bildirilmiş olmasına karşın davacı yanca cezai şarta ilişkin huzurdaki davanın açıldığını, cezai şart geçerliliğinin asıl borcun geçerliliğine bağlı olduğunu, genel işlem koşulunun taraflar arasında tartışılmadan belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi Dairesinden celbedilen davalıya ait BA-BS formları.

2-...Vergi Dairesinden celbedilen davacıya ait BA-BS formları.

3-... 36. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası.

4-Bilirkişi raporu.

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen davaya dayanak teşkil eden takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe karşı süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında internet üzerinden ihale yolu ile araç satış sözleşmesi imzalandığı, ihale yolu ile davaya konu aracın davalı tarafından satın alındığı, satış bedelinin davalı tarafından ödenmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının satış bedelini ödememesi sebebiyle davalıdan sözleşmede yazılı cezai şartı talep edip edemeyeceği, satış ilanında model yılının (0) olarak görünmesinin davalının iradesini sakatlayıp sakatlamadığı hususundadır.

Tarafların ticari defterleri ve BA BS formları celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının ticari defterlerinden 2019 yılı envanter ve defter kebir defterlerinin boş olduğu, bu nedenle sahibi lehine delil niteliğini haiz olup olmadığının Mahkememizin takdirinde olduğu, davaya dayanak teşkil eden ve davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 2019 yılı ticari defterlerinde davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalının 2019 yılı ticari kayıtlarına göre davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 09.11.2022 tarihli mali müşavir ve borçlar hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun

ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava ve takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan; “... Cayma Bedeli” açıklamalı 29.07.2019 tarihli ... no.lu (7.137,00+KDV=)8.421,66 TL bedelli e-Arşiv

faturasının davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturanın davalı şirkete ... adresine elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturanın davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde davacıya iade edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 40. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli İhtarnamede davalı şirkete; ... 27. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade

edilen 29.07.2019 tarihli 8.421,66 TL bedelli fatura iadesinin kabul edilmediği ve faturanın tekrardan gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 23.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, taraf şirketler arasında 20.04.2018 tarihinde imzalanan 2.El Araçların “...” İnternet Sitesi Üzerinden Online Satışa Sunulmasına İlişkin Genel Sözleşme Şartları davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu,

dava ve takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan 29.07.2019 tarihli 8.421,66 TL tutarlı faturanın, talimat raporu ile incelenen davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında.

05.09.2019 takip tarihi itibarıyla davalı cari hesabının 8.421,66 TL borçlu durumda olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğundan hareketle bir sözleşmenin irade sakatlığı nedeniyle iptalinin mümkün olduğu, bu bağlamda davacıya ait web sitesindeki araç satışına ilişkin süreçte, alıcının yanılmasına neden olabilecek bilgilerin olmaması gerektiği, aksi takdirde bu durumun

alıcıya –hile nedeniyle- sözleşmeyi iptal etme hakkı verebileceği, Genel Sözleşme Şartlarının Satışa Sunulacak Araç Bilgisi başlıklı 5.1 maddesinin; “... üzerinden satışa sunulan her araç için marka, model, model yılı, tip, renk, ilk tescil tarihi, kilometre bilgisi, VIN numarası, ... bilgisi dahilindeki araç kusurları ve kaporta boya ekspertiz bilgilerini Kullanıcı’ yasağlayacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, bu meyanda nihai takdiri Mahkememize ait olmak üzere ihtimalli bir değerlendirme yapılabileceği; davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelerde.

Açık Arttırma İlanı Görüntüsü: ..., 8205 Km, 03.01.2019, Dizel, Otomatik Alıcıların görebildiği diğer sayfaların Noterlikçe onaylı E-Tespit Tutanağının; ...

27.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdik edilmiş olduğu, “19.07.2019 tarihinde saat 12:11 itibariyle Türkiye Noterler Birliği Bilişim Sistemini kullanarak kayıt altına aldığı ... başvuru numaralı içeriğin tespit edilerek tutanağa bağlanmasının” davalı şirket tarafından talep edilmiş olduğu, Tutanak ekindeki Tespite ait ekran görüntüleri; ... internet sitesinde ..., 8205 Km, 03.01.2019, Dizel, Otomatik, 16.07.2019 tarihinde 421.100.- TL bedel üzerinden sipariş verilmiş olduğu, söz konusu araca ait dosya bilgileri ekran görüntüsünde.

Model Yılı: 0 olarak görüldüğü, nihai takdiri Mahkememize ait olmak üzere, bu bilgilerin alıcının yanılmasına neden olabilecek şekilde sunulduğu şekilde bir değerlendirme yapılabileceği, buna karşın, yine nihai takdiri Mahkememize ait olmak üzere, dosyada örneği mübrez ekran görüntülerinin, basiretli tacir konumunda bulunan davalı tarafından, aracın 0 sıfır kilometre olarak anlaşılmasına imkan vermeyeceği ya da aracın kilometre bilgisinin yanında yer alan 03.01.2019 tarihinin de aracın 2019 model olarak anlaşılmasına imkan vermeyeceği şeklinde bir yaklaşımda bulunulabileceği bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yaptırılan ihale ekran görüntüsünün tespitine dair tutanakta aracın tescil tarihinin 03.01.2019, kilometresinin 8205 km olduğunun görüldüğü bu durumda her ne kadar davalı taraf model yılının (0) yazılması ve aracın 2019 model olarak gösterilmesi sebebiyle hataya düştüğünü ileri sürse de, aracın tescil tarihi ve kilometre bilgisi nazara alındığında basiretli bir iş adamı gibi davranması beklenen davalının aracın model yılının (0) olmadığını,

tescil tarihinden ise üretim tarihinin 2018 yılı olduğunu kolaylıkla anlayabilşeceği kanatine varıldığından, davacının sözleşmeden cayma bedeli olarak davalı adına tanzim ettiği fatura bedelinden sorumlu olduğu, likit alacağın tahsili amacı ile başlatılan dava konusu icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 101,72 TL · Karar Harcı : 575,28 TL · Noksan Harç : 473,56 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.250,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.900,00 TL · Posta Giderleri : 256,00 TL