İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2022/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile 27/11/2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan davalı ...'in kullandığı ... plakalı motosikletin davacıya çarpıp yaraladığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000,00 TL tedavi gideri 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması için dava açmıştır. Ayrıca dava dilekçesi ile birlikte kazaya karışan araca tedbir konulması talep edilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde sigortalı aracın kusurunu kabul etmediklerini tedavi giderlerinin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti konusunda rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Dosyada ceza dosyası sureti celp edilmiş, hastane kayıtları istenmiş ve davacının sürekli iş göremezlik talebi olduğundan maluliyeti olup olmadığı Adli Tıp Kurumu'ndan sorulmuş, alınan alınan rapora göre davacının sürekli kalıcı maluliyeti olmadığı, iyileşme süresinin kazadan itibaren 4 ay olduğu şeklindedir. Hukuk davalarında Taleple Bağlılık İlkesi geçerlidir.

Davacı taraf geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmayıp sadece kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de alınan raporda sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik talebi olmadığından bu konuda değerlendirme mahkememizce yapılmamıştır.

6111 Sayılı Yasa ile trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri SGK'ya ait ise de bu kurumca karşılanmayan tedavi giderleri yönünden davalıların sorumluluğu devam eder. Bu konuda dosyada Ortopedi Uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacının 1.500,00 TL tedavi gideri olduğu ve davalının %40'lık kusuru ile çarpıldığında 600,00 TL davacının tedavi masrafı bulunmuştur.

Bu ödemenin hangi tarihte yapıldığı tespit edilemediğinden tedavi gideri yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacının 4 ay süreyle iyileşebileceğine ilişkin adli tıp raporu, tarafların kusuru ekonomik sosyal durumları davacının çektiği elem ve acı göz önüne alınarak 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bilindiği gibi manevi tazminat sadece araç sürücüsü ve araç işleteninden istenebilir. Sigorta şirketinden manevi tazminat istenemez.

Bu nedenle sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminatın diğer iki davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dosyada gerek ceza dosyasında gerek mahkememiz dosyasında birbiriyle uyumlu kusur raporu alınmış ve davalı tarafın %40 kusurlu olduğu tespit edilerek bu kusur oranı hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak davacı taraf SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin faturalarını sunması gerekir.

Sunulan belge ve bilgilerle SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri hesabı Ortopedi Uzmanı bilirkişice yapılmış ise de davacı taraf ayrıca ... Hastanesi'nde yaptığı tedavi giderlerine ilişkin 3 adet fatura daha sunmuştur. Bu faturaların 2.500,00 TL, 38,00 TL, 650,00 TL olmak üzere toplamda 3.188,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın %40 kusuru olduğundan 3.188,00 X %40 = 1.275,20 TL eder.

Bilirkişinin daha önce hesapladığı 600,00 TL ile 1.275,20 TL'yi topladığımızda 1.875,20 TL'dir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Davacının tedavi giderleri talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1.875,20 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının davalı ... (...) 'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,

4-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Maddi Tazminat Yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 128,09 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 102,47 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 25,62 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.875,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.875,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi)'ne verilmesine,

Manevi Tazminat Yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 546,48 TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi)'ne verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 2.082,05 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 685,35 TL yargılama gideri ile [davalı ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi) 130,14 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere], 102,47 TL peşin harç, 384,90 TL keşif harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.200,42 TL yargılama giderinin [davalı ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi) 645,21 TL'den sorumlu olmak üzere] davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi) tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 46,87 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi)'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı ... Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi) üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Maddi Tazminat · Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 102,47TL · Karar Harcı : 128,09 TL · Noksan Harç : 25,62 TL Manevi Tazminat · Harç / Masraf Dökümü · Karar Harcı : 546,48TL · Noksan Harç : 546,48 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.273,00 TL · Davalı ... Anonim Şirketi Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL · Posta ve Giderler : 865,55 TL · ATK Fatura Gideri: 566,50 TL