İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/90 K.2020/348

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2018 tarihinde davacının kasko sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı şirkete ait, davalı ...'nün sürdüğü ... plakalı araçların çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini , davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına 46.472,60 TL hasar tazminatı ödendiğini, bunun 36.000 TL 'sinin davalı araç sigortası ... Sigortası'ndan tahsil edildiğini, bakiye 10.742,60 TL 'nin ödenmediğini belirterek bu alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun davalı şirkete ait araç sürücüsünde olduğunu, taraflara ait kusur oranlarını gösteren hiçbir belge ve delil de bulunmadığını, hasar tutarının dayanaksız olduğu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE /

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili Av. ...'ün UYAP'tan göndermiş olduğu 15/09/2020 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)