İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2021/959

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil bankanın ... Şubesi ile Davalı ...

A.Ş. ile 12.06.2018 tarihli, 10.000.000.00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, ve ...Tic.A.Ş. firması arasında 12.06.2018 tarihli, 20.000.000.00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 11.01.2013 tarihli 3.500.000,00 TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 19.02.2014 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 15.01.2014 tarihli 5.000.000,00 USD Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'ne müsteniden Borçlu Firmalara Kredi Kullandırıldığını, davalı ... ve ... 'in genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ve dava dışı borçlular aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalı borçlu kefillerin takibe yapmış oldukları itirazlarının takipteki tüm alacaklar yönünden iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı asıl borçlu ...Tic.

A.Ş. yönünden ise takibin gayri nakit alacağımızın depo edilmesi talebi yönünden davanın kabulü ile bu yönden itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin imzaladığı müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasa gereğince yazılı yapılması ve kefalet tarihinin de belirtilmek zorunda olduğunu, dosyaya sunulan kefalet sözleşmesine bakıldığında “kefalet tarihinin belirtilmediği” ve “birçok kısmın boş bırakıldığı” görüldüğünü, kefalet için eş rızasının da alınmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarlarını kabul etmediklerini,

davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının ve talep edilen faiz oranının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, talep edilen icra tazminatının ve faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda likit bir alacak olmadığı gibi dava konusu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğini belirterek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın tüm müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak dava açan davacı aleyhine her müvekkili lehine ayrı ayrı %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama masrafları ile her müvekkili lehine ayrı ayrı avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 23/09/2021 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 23/09/2021 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP