İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2023/525

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ...

6. Noterliğinde ... tarihli ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili, ödemeyi taahhüt ettiği 2.700.000,00 ABD doları+ KDV bedeli davalıya nakden ödediğini, sözleşme ile yükümlü olduğu edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise 28.09.2012 tarihli sözleşmenin 3.2. maddesinde belirtildiği üzere “2.Kule’de 27.Katta,

349/112468 arsa paylı 288 bağımsız bölüm numaralı takriben 349 brüt m2 alanlı” olarak belirlenen taşınmazı sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 ay sonra/ 28 Mart 2015 tarihinde ''Anahtar Teslim'' olarak tamamlayarak müvekkile teslime hazır etmeyi yüklendiğini, 28.09.2012 tarihli sözleşmenin 3.4.

Maddesinde davalının bağımsız bölümün tesliminde gecikmesi halinde gecikme cezası ödeyeceği hususunu kabul ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun bir biçimde ödeme yapılmış olmasına ve sözleşme tarihinden bu güne 100 aylık, taahhüt edilen teslim tarihinden bugüne 70 ay süre geçmiş olmasına rağmen davalı halen müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmenin 3.2. maddesindeki süre içinde teslim gerçekleşmemiş olduğundan sözleşmenin 3.4. maddesinde düzenlenen gecikme cezasını davalı taraftan talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, ...

26. Noterliği’nin ... tarihli ve ... Yevmiye Numaralı İhtarname davalıya keşide edildiğini, davalı şirket tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediği gibi hiçbir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin bu davaya konu alacağının tahsili için ... 3. İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyasında icra takibini başlattığını ve davalıya iflas talepli ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ve itirazın kaldırılması ve davalı borçlu şirketin iflası için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalı borçlunun ... 3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın 500.000,00 ABD dolarlı kısmının (İİK. madde 156. ifadesiyle) kaldırılmasına, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin iflasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirket hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu iflas yolu ile adi takibine karşı yapmış olduğumuz itirazın, kaldırılması ve müvekkilİ şirketin iflasının talep edildiğini, davacının iddialarının, gerçekleri yansıtmadığını, taraflar arasında ...

6. Noterliğinden düzenlenen ... tarih, ... yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin var olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki incelendiğinde, mevcut gecikmenin mücbir sebep kapsamında olduğunu, inşaatın yapımı için hazırlanan proje, ... 16.08.2010 tarihinde onaylanmış olup, ...

Belediye Başkanlığınca ... tarihinde ...sayı ile yapı ruhsatı tanzim edilmiş ve bu kapsamda tüm izinleri tamamlanmış olarak inşaata başlandığını, inşaatın yapımı, iş programına uygun olarak devam etmekte iken, ... Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünün 16.07.2013 tarihli yazısının müvekkili Şirkete tebliğ edildiğini, yazıda, İstanbul’un siluetinin korunması amacıyla, muhtelif Belediye Meclis Kararlarına ve özellikle 13.10.2011 tarih, 2286 sayılı ...

Kararına atıfta bulunularak, bu karar kapsamında yapılan siluet çalışmalarında yapılacak tespit ve alınacak kararların, oluşabilecek müktesep haklar nedeniyle, kamuya gereksiz bir mali yük getirmemesi (kamu zararına yol açmaması) için Belediyece yapılan siluet çalışması sonuçlandırılıncaya kadar seviye tespiti yapılarak,

müvekkili şirkete ait inşaatın tedbiren durdurulmasına karar verildiğinin belirtildiğini, usulüne göre alınmış yapı ruhsatına ve satıcının kendisine atfedilebilecek bir kusuru olmamasına rağmen, müvekkili şirketin inşaatı idari karar nedeniyle durdurmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin teslimatta gecikmemek, kendisine duyulan güveni sarsmamak ve taahhütlerini zamanında yerine getirebilmek için, basiretli bir tacir olarak hareket ederek durdurma kararına karşı, ...

5. İdare Mahkemesinde ... aleyhine, bu kararın iptali için yürütmenin durdurulması istemli olarak .. Esas sayılı davayı açtığını, İdare Mahkemesi tarafından verilen ... tarih, ... sayılı kararla, davanın kabul edilerek, ... siluet sonuçlandırılana kadar inşaatların durdurulması konusundaki 16.07.2013 tarihli işlemin iptal edildiğini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle, mezkur Satış Vaadi Sözleşmesi’nin konusu olan inşaatın, ...

16.07.2013 tarihinden, 29.12.2014 tarihine kadar olmak üzere toplam 1 yıl, 5 ay, 13 gün süre ile idare tarafından haksız olarak alınan karar uyarınca durdurulduğunu, mücbir sebebin devam ettiği sürenin, inşaatın teslim süresine eklenmesi gerektiğini belirterek davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması, davacı alacağının muaccel olmaması ve müvekkili şirketin mali tablosu itibariyle iflasını gerektirir bir ekonomik güçlüğünün bulunmaması nedeniyle davanın reddine, Avukatlık Ücreti ile yargılama masraflarının davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

İcra takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği cezai şart miktarının hesaplanması için dosyanın 1 inşaat mühendisi, 1 nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ve 1 mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından sunulan 08.06.2022 tarihli raporda özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, 37/38 pafta 30 ada 169 parsel 2. KULE'de 27. Katta, 349/112468 hisseli 288 nolu bağımsız bölümle ilgili satış vadi sözleşmesinin resmi şekilde yapıldığı, satış bedelinin tamamı olan 2.700.000 USD'nin davalıya ödendiği, sözleşmenin 28/09/2012 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre teslim süresinin 28/03/2015 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3.4. maddesi ile 6. maddesi nazara alındığında 28/09/2015 tarihine kadar cezai şart hesaplanmayacağı, ...

16/07/2013 tarihli durdurma kararı nedeniyle 25/12/2014 tarihine kadar geçen sürenin teslim süresinde eklenmesi gerektiği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 563.400 USD cezai şart talep edebileceği, takip tarihi itibari ile TL karşılığının 4.244.880,96 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, İİK. 156/3 maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

İİK'nın 156. maddesi; '' Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.'' hükmünü ihtiva etmektedir.

Davacı tarafından iflas avansının depo edildiği, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu, İstanbul 3. İcra Dairesinin 2020/19294 E. sayılı dosyasında davalıya iflas ödeme emrinin 23.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 156/4. maddesi uyarınca iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın 18/02/2021 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının, ... 6. Noterliğince düzenlenen ... tarih ... yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesine konu eserin sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle gecikme cezası/ cezai şart alacağı talep edip edemeyeceği, davalının teslim borcunda gecikmesinin mücbir sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sözleşmenin akdedildiği tarihte yapı ruhsatı tanzim edilmiş olan eserle ilgili...

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 16.07.2013 tarihli yazısının davalıya tebliğinden sonraki sürenin teslim süresine eklenmesi halinde teslim borcu yönünden cezai şart talep etme imkanının bulunup bulunmadığı, mücbir sebebin varlığı halinde süreye eklenip eklenmediği, mücbir sebebin hangi tarihte ortadan kalktığı, itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının cezai şart alacağının tutarı konularında toplanmış ancak yargılama sırasında davalı hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan daha önce verilen iflas kararının ön sorun olarak incelenmesi gerekip gerekmediği de uyuşmazlık konusu olmuştur.

İş bu davanın ikame edilmesinden önce mahkememizin farklı ( 2018/702 E) bir esasına kaydedilen ve 01/08/2018 tarihinde dava dışı gerçek kişi tarafından ikame edilen davada; aynı davalı aleyhine iflas yolu ile başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesi talep edildiği görülmüş, ''iflasta vahdet'' ilkesi gereğince aynı davalı hakkında ikinci kez iflas kararı verilemeyeceğinden mahkememizin 2018/702 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmiş, mahkememizin 2018/702 Esas sayılı dosyasının tetkikinden davalı hakkında 30/06/2022 tarihinde iflas kararı verildiği, 2018/702 Esas 2022/663 Karar sayılı kararın 05/05/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/867 E, 2023/857 K sayılı emsal ilamı " ... İcra İflas Kanununun 232. maddesi uyarınca, alacakların kaydı için muayyen müracaat müddeti geçtikten sonra ve iflas idaresinin seçilmesinden itibaren en geç iki ay içinde iflas idaresi tarafından alacaklıların sırasını gösteren bir sıra cetveli yapılıp. İflas idaresi bu iki aylık süre içinde alacaklıların alacakları ve varsa istihkak iddiası bulunan malları hakkındaki kararları verir. Daha sonra ise alacaklıları ikinci alacaklılar toplantısına çağırır. İkinci alacaklılar toplantısına alacağı kısmen veya tamamen kabul edilen gerçek alacaklılar katılır. İflas eda davası olmayıp iflasa karar verilirken veya talep reddedilirken (bankalar kanunundaki özel hüküm hariç) alacağın tespitine karar verilmez.

Bu açıklamalar ışığında iflas kararının kesinleşmesiyle birlikte borçlunun alacaklıları hakkında karar vermek evvela iflas idaresinin görevi ve sorumluluğunda olup mahkemece iflas kararı verilirken hükmün gerekçesinde davacının alacağının tespit edilmesi doğru görülmemiştir. Zira iflasına karar verilen borçlunun iflas sıra cetvelinde yer alacak alacakları hakkında iflas idaresi karar verdikten sonra olası ihtilaflar ancak şikayet veya itiraz yoluyla bir sonraki aşamada mahkemece değerlendirilecektir.

İflasın kaldırılmasına veya kapatılmasına karar verilmedikçe başka bir mahkeme tarafından yeniden iflas kararı verilemez... " şeklinde olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin, itirazın kaldırılması ve iflas talepli 2023/867 E, 2023/857 K sayılı emsal nitelikteki ilamında da belirtildiği üzere iflas talepli davada alacağın tespitine karar verilemeyeceği, daha önce verilip kesinleşen iflas kararı kaldırılmadığı sürece yeniden iflas kararı verilemeyeceği, davalı hakkında mahkememizce daha önce verilen 2018/702 Esas 2022/663 Karar sayılı iflas kararının 05/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...