İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2022/666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davalıdan telekom hizmeti aldıklarını, daha sonra sözleşmeyi feshettiklerini ancak davalıya fazladan ödemiş oldukları 1.728,58 TL'nin iadesi için ihtarname gönderdiklerini, bu bedelin iade edilmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacının ispat yükü ve somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, hizmet numarası abonelik dosyası ve fatura sunmadığını, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği ... abone numarası ile davacıya 9 adet hattın 01/02/2019 tarihinde aktif edildiğini, 22/04/2019 tarihinde tarife değişikliği sebebiyle söz konusu hatların kapandığını, davacı adına çıkan faturalarda hatalı işlem sebebi düşüm ve mahsup işlemlerinin ardından ödenmeyen bedeller için takip yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ... fatura nolu 29/03/2019 son ödeme tarihli bir faturaya rastlanmadığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Davanın konusu davacının aralarındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya fazladan yaptığı ödemenin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan arabuluculuk neticesiz kalmıştır. İtirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların sundukları deliller toplanmış, Mali Müşavir bilirkişi ile günlü defter incelemesi yapılarak rapor sunulmuştur.

Bilirkişi bu raporda ''Tüm dava dosyası iddia savunma taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının ödeme meri konusunu; sözleşmede belirlenen sabit ücrete davalının bu sabit ücretinin üzerinde fazladan fatura düzenlemesine ve fazladan yapılan ödemelerin istirdatına dayandığı ve icra konusu yaptığı, taraflar arasında birden fazla sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelere ait hükümlerde davacının dava dilekçesinde iddia ettiği yıl itibarıyla 3.084,00 TL sabit bir sözleşme bedelinin belirlenmediği,

davacı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin HMK'nın 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirkete ait herhangi bir cari hesap tutulmadığı, yine ilgili hesap döneminde davalı tarafından düzenlenen 2 adet faturaya yer verildiği, bu faturalarında ödeme makbuzu olmadan kasadan nakit çıkışının yapılarak faturaların gider kalemlerine yazıldığı, özetle davacı şirkete ait muhasebe hesap ve kayıtlarında davacının davalıdan herhangi bir alacağının olduğuna ilişkin bir kaydın olmadığı, davacı vekili tarafından ödeme emrinde talep edilen alacağın varlığına ilişkin sunulan tabloda;

davalının davacıya 5.332,62 TL fatura düzenlendiği, ancak sözleşmeye göre 3.084,00 TL fatura düzenlemiş olması gerektiği, davacının ise bu faturalara ilişkin 4.812,58 TL ödeme yaptığı bu nedenle; davacının davalıya (4.812,58 TL - 3.084,00=) 1.728,58 TL fazladan ödeme yaptığının iddia edildiği, oysa davacı şirket tarafından incelemeye 5 adet ödeme dekontu sunulduğu, bu dekontlara göre de davacının davalıya 2.056,00 TL ödeme yapıldığı, kaldı ki davacının iddia ettiği gibi 3.084,00 TL gibi sabit bir ücretin taraflar arasında belirlenmediği,

davalı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin HMK'nın 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıya 30/06/2019 tarihinden itibaren 1.061,82 TL ödenmemiş abonelik borcu olduğu, davalının bu alacağı ile ilgili davacı şirket adına ödeme emirleri gönderdiği, bu ödeme emirlerinin ayrıca derdest olduğu, ... 28. İcra Dairesi ...

Esas ödeme emrine davalı vekili tarafından 'Alacaklı her ne kadar alacak iddia etmiş ise de yapılan incelemeler neticesinde iddia olunan alacağın olmadığı tespit edilmiştir.' yönünde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, tüm bu nedenlerle; davacının davasını ispat edemediği sonucuna ulaşılmıştır.'' yazıldığı şekilde beyanda bulunmuştur.

Hükme esas alınan bu rapor ve itiraz sonucu alınan ek raporda da izah edildiği üzere davacı ticari defter kayıtlarında tarafların dava konusu edilen miktarın yer almadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, mevcut delillere göre davacının yaptığı ödemelerin abonelik borcundan kaynaklanan borçlar dışında fazladan ödeme yapıldığını gösteren başka bir delil bulunmadığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Dava kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2022

Katip e-imza

Hakim e-imza

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı Yargılama gideri detayları Peşin Harç : 59,30 TL Yatırılan Avans : 1.550,00 TL Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL Karar Harcı : 80,70 TL Davalı Gider Avansı Posta Giderleri : 65,50 TL

Noksan Harç : 21,40 TL Yatırılan Avans : 100,00 TL