İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2021/529

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolu kullanmış bir şirket olduğunu, davalının 02/02/2020 - 12/06/2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ...

22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda da takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece gözetilecek hususlara binaen ve her türlü ek delil sunma hakları saklı tutularak;

davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazın kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan hizmet sözleşmesinden doğan ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin alacaktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosya borcunun tahsil harcı dahil olmak üzere ödendiğinin, icra dosyasının infazen kapatılmış olması nedeniyle davacının davaya konu icra dosyasına ilişkin herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması sebebiyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesini yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamında davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği ve dosyanın bu haliyle davacı tarafın haklılığı anlaşılmış olmakla davacı taraf lehine ön inceleme duruşması öncesi konusuz kalma nedeniyle 2 Ocak 2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1.maddesi gereğince;

konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise Avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydı ile (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, yine aynı Tarifenin 13/2nci fıkrasına göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez, şeklinde düzenlenmiştir.

Ön inceleme imzalandıktan sonra tam kabul/red halinde hükmedilecek vekalet ücreti dava konusu 893,50-TL vekalet ücretini geçemeyecekti.

Diğer yandan tarifede davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh halinde vekalet ücretinin ne şekilde belirleneceği, anılan tarifenin 6'ncı maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye istinaden, davaya konu uyuşmazlık, davalı şirket tarafından ön inceleme duruşmasından önce giderildiğinden, davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. ( 893,50/2=446,75-TL)

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davalı tarafça dosya kapsamındaki borç ödendiğinden dosyanın esası ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 446,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 11,00 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL peşin harç toplamı 129,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)