İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/280 K.2025/263

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamadıklarını, davalı ... ise diğer davalı ...A.Ş.’nin ve şirketin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, davalı ... hakkında pek çok hukuk ve ceza davası açıldığını, bir doktor olduğunu, bu davalar konusunda danışmanlık hizmeti almak üzere müvekkili ...’e ulaştığını, taraflar öncelikle ... ve şirketi hakkında açılmış hukuk ve ceza davalarının incelenmesi ve bu davalarla ilgili danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını,

davalı ... kendisi adına asaleten ve yetkilisi olduğu şirket adına müvekkiline bu işleri takip edebilmesi için ...

6. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkili vekil olarak olarak tayin ettiğini, bu vekaletname gereği yetkiler verildiğini, taraflar arasında ayrıca sözleşme imzalandığını, davalıların hukuk ve ceza davaları ve soruşturma dosyaları hakkında gerekli danışmanlık hizmetlerini verdiğini, hizmetleri karşılığında davalılardan aldığı ödemeler için usulüne uygun fatura tanzim edildiğini, ancak davalı ... daha önce kendisine ait ...

Hastanesi adında bir hastane bulunduğunu, bu hastanenin mühürlü olduğunu açıkladığını, mührün kaldırılarak yeniden ruhsat ve faaliyet izni alınması konusunda müvekkilinden hizmet almak istediğini, müvekkilinin de davalıların kendisine vermiş olduğu vekaletname ile bu iş ve işlemleri yapmaya başladığını, müvekkilinin vekaletname ile ilgili kurumların evrak kayıt birimlerine ibraz ettiği tüm evraklar ve teslim aldığı tüm evraklar ilgili Kurumlarda kayıt altında olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin tespiti amacıyla ...

İl Sağlık Müdürlüğü, ... İlçe Sağlık Müdürlüğü, Sağlık Bakanlığı ve ...

Belediyesi’ne müzekkere yazılarak müvekkil ...’in davalılar adına vekaletname ile yapmış olduğu başvuruların, ibraz ettiği evrakların, teslim aldığı evrakların tümünden birer suretin celbine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tüm emeklerinin karşılığında 05.12.2020 tarihinde ...faal hale geldiğini, müvekkiline danışman sıfatıyla hastanede bir oda tahsis edildiğini, müvekkilinin bu aşamadan sonra tüm işlemlerini buradan yürüttüğünü, bu süreçte davalılar müvekkiline bu işlemler için gerekli masraf avans ödemelerini yapmış ise de,

müvekkilinin vekalet ilişkisi ile yapmış olduğu hastane açılışı ve muayenehane açılışı ile ilgili vermiş olduğun emeğin karşılığı olarak müvekkile ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin tam zamanlı olarak yanında çalışan 2 elemanı ile birlikte davalılara yaklaşık 16 ay boyunca hizmet verdiğini, müvekkilinin haksız olarak vekalet görevinden azledilmiş ve azil tarihine kadar yerine getirmiş olup hizmetlerine karşılık hak etmiş olduğu ücretler kendisine ödenmediğini, ayrıca 16 ay boyunca davalılara tam zamanlı destek veren müvekkil başka proje almamış,

bu dönemde bilirkişilik görevini dahi yerine getirememiş olup maddi olarak gelir kaybının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın şimdilik 50.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ...A.Ş.’ye ait ...Hastanesi’nin ruhsatının devrini ve satışını engellemek adına Mahkemeniz tarafından devredilemez-satılamaz şerhi ve tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:

Davalı ...

ŞİRKETİ yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraflarına karşı açılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara kararı taraflarına tebliğ edildiğini, açılan davanın ve dava dosyasının irdelenmesi neticesinde cevap dilekçesini sunma ve karşı dava ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca davacı-karşı davalının danışmanlık adı altında hizmet vermesi gerekirken bu görevini gereği gibi yerine getirmemesi, taraflarından belli miktarlarda borç aldığını, bu borçlarını halen ödemediğini, taraflarına ait KVKK gereğince tutulan bilgileri 3. kişiler ile paylaşması,

taraflarının işletmekte olduğu kuruma zarar vermek gayreti ile yapmış olduğu eylemler nedeniyle, taraflarının sağlık kurumuna olan güvenin sarsılmasına, taraflarının ticari itibarının zedelenmesine neden olduğundan karşı dava ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, HMK.

194. maddesi gereği; taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükü altındadırlar ayrıca taraflar, dayandıkları delilleri açıkça belirtmek zorunda olduklarını, davacı-karşı davalı yanın delilleri ile dilekçeleri arasında açıkça hangi delile dayandıkları belli olmadan taleplerin mevcut olduğunu, davacı-karşı davalı tarafın ikame etmiş olduğu davada dava dilekçesindeki taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve talebinin açık olmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

tüm husular değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı vekilinin ikame etmiş olduğu davada sunmuş olduğu dava dilekçesinin belirsizlikler içerdiğini, talep etmiş olduğu hususları gerekçelendiremediği ve talep ile bağdaşmadığı, gösterilen delillerin sunulmadığının görüldüğünü, davacı-karşı davalı tarafın ikame etmiş olduğu davanın usuli eksiklikler nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; taraflarına karşı açılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara kararı taraflarına tebliğ edildiğini, açılan davanın ve dava dosyasının irdelenmesi neticesinde cevap dilekçesini sunma ve karşı dava ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca davacı-karşı davalının danışmanlık adı altında hizmet vermesi gerekirken bu görevini gereği gibi yerine getirmemesi, taraflarından belli miktarlarda borç aldığını, bu borçlarını halen ödemediğini, taraflarına ait KVKK gereğince tutulan bilgileri 3. kişiler ile paylaşması,

taraflarının işletmekte olduğu kuruma zarar vermek gayreti ile yapmış olduğu eylemler nedeniyle, taraflarının sağlık kurumuna olan güvenin sarsılmasına, taraflarının ticari itibarının zedelenmesine neden olduğundan karşı dava ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, HMK.

194. maddesi gereği; taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükü altındadırlar ayrıca taraflar, dayandıkları delilleri açıkça belirtmek zorunda olduklarını, davacı-karşı davalı yanın delilleri ile dilekçeleri arasında açıkça hangi delile dayandıkları belli olmadan taleplerin mevcut olduğunu, davacı-karşı davalı tarafın ikame etmiş olduğu davada dava dilekçesindeki taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve talebinin açık olmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

tüm husular değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı vekilinin ikame etmiş olduğu davada sunmuş olduğu dava dilekçesinin belirsizlikler içerdiğini, talep etmiş olduğu hususları gerekçelendiremediği ve talep ile bağdaşmadığı, gösterilen delillerin sunulmadığının görüldüğünü, davacı-karşı davalı tarafın ikame etmiş olduğu davanın usuli eksiklikler nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1- İstanbul... Sağlık Müdürlüğünden gelen ... ile ilgili ... Biriminin .. tarihli ... sayılı yazısı ile İdari Hizmetler Biriminin 05/05/2022 tarihli...sayılı cevabı yazıları ve ekleri,

2-İstanbul ... Vergi Dairesinden gelen ...'e ait 2021 yılı yıllık gelir beyannamesi,

3-İstanbul Valiliğinden gelen ...'in ...A.Ş adına vekaletname ile yapmış olduğu başvuruların, ibraz ettiği evrakların, teslim aldığı evraklar,

4-... Kaymakamlığından gelen ...'in vekaletname ile yapmış olduğu başvurular, ibraz ettiği ve teslim aldığı evraklar,

5-... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ...A.Ş. İle ilgili kurumlar vergi beyannameleri ve vergi levhası,

6-... Kaymaklığından gelen ...'in ... kadastral bilgileri; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 39 pafta, 385 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın imar işlem dosyasında yapılan incelemede; ...'in sunduğu dilekçeler, yapılan iş ve işlemlere ilişkin bilgiler,

7-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından gelen ... 6.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletname aslı ve 18/02/2021 tarih 5716 yevmiye nolu azilname aslı,

8-Bilirkişi raporu,

9-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasında HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı karşı davalı asilin 28/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkememizin 01/03/2023 tarihli ara kararı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, Mahkememizin 02.06.2023 tarihli duruşmasında davacı karşı davalı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, dosyaya herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

HMK 320/4 "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamında davacının basit yargılamaya tabi olan davasının bir kez takipsiz bırakılması ve yenilenmesinden sonra davanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır