İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/282 K.2023/244

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Mahkememizin 2021/40 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 1 adet 2018 model ... marka ... plaka otomobil(af çok amaçlı),gri(tekno)renk, dizelmotor NO:... ŞASE : ... numaralı otomobil ve 1 adet 2018 model ... TİPİ,... marka MOTOR NO:... ŞASİ SERİ: ... numaralı Lastik Farklift için, 06/07/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle ...

3. Noterliğinden 27/07/2020 tarih ve 13/10/2020 tarihli ihtarnameler keşide edilerek davalıya 60 gün içinde borcunu ödemesi aksi taktirde sözleşmenin fesih olunacağını, fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edilmesine rağmen malların iade edilmemesi üzerine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş dosyası ile tedbir kararı alındığını, bu sebepten dolayı iş bu davanın açıldığını, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya iadesi için dava edilmiş, davacı tarafça mahkememizin 2021/40 Esas sayılı dosya davalısı ... Şirketi Yetkili ve ortaklarının HMK 398.

Maddesi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere üst sınırdan disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiş olmakla, iş bu talep yönünden 18/04/2021tarihinde tefrik kararı verilerek Tedbir Kararına Muhalefet Nedeniyle Ceza Verilmesi talebi yönünden iş bu dava mahkememizin 2021/282Esasına kaydedilmiştir.

Davalıya yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-) Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının talebi, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyasında 6100 sayılı yasanın 398. Maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına davalı şirket yetkililerinin muhalefet ettiği iddiasına dayanan şirket temsilcilerinin hapis ile cezalandırılmasına ilişkindir.

İşbu talep dosyası, Mahkememizin 2021/40 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş, yargılamaya 2021/282 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Talebe dayanak teşkil eden ... 17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı şirket temsilcisinin ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiası nedeniyle disiplin hapsi yaptırımına tabi tutulması talep edilmişse de disiplin hapsine karar verilmesi için şirket yetkilisinin tedbirin icrasına mukavemet etmesi veya uygulandıktan sonra tedbire konu malları geri almaya çalışması gerektiği, davalı şirket tensilcisinin tedbire kasten muhalefet ettiğinin sabit olmadığı kanaati hasıl olmakla koşulları oluşmadığından şirket yetkilisinin disiplin hapsi ile cezalandırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

Davacının 6100 Sayılı HMK'nın 398. Maddesi gereğince talep edilen disiplin hapsi isteminin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2023

Katip

E-İMZA

Hakim

E-İMZA