İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2021/723

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile 08/01/2016 tarihinde davacı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle yolcu konumunda bulunan davalıya 75.600,00 TL ödeme yapılıp ibraname alındığını, daha sonra ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın kalıcı maluliyetinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini, yapılan 75.600,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte iadesi için dava açılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında sulh anlaşması yapıldıktan sonra bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki sulh ptorokolünün kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sulh anlaşması yapıldığından alınan maluliyet raporuna artık itirazı gerek görmedikleri için itiraz etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede dava konusu trafik kazası nedeniyle 18/03/2016 tarihli dava ile davalılar ... Sigorta, ... ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Dava devam ederken bu sefer bu dosyanın davacısı ... ile sigorta şirketi arasında davamızın konusu yapılan 22/03/2019 tarihli sulh anlaşması yapılarak ...'a 75.600,00 TL ödenmesi karşılığında ... maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.

Yine aynı dosya incelendiğinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 18/03/2019 tarihli raporu ile ...'ın kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise yani iyileşme süresinin ise 9 aya varabileceğine ilişkin rapor sunulmuştur. Dikkat edilirse taraflar arasındaki sulh anlaşması dava konusu edilen maluliyet raporu tarihinden 4 gün sonra yapılmıştır.

Basiretli bir tacir dosyanın maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumunda olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini öngörmek ve bilmek durumundadır. Bunu kısa süreliğine bile beklemeden sulh anlaşması yaptıktan sonra raporun gelmesi sonucu yaptığı sulh anlaşmasını kabul etmemek ve dava açmak iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Zaten davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirttiği gibi bu tür durumlara hukukta lütuf ödemesi (...) denmektedir.

Bu aşamadan sonra davacının verdiğini sebepsiz zenginleşme yolu ile alması mümkün değildir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.291,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.231,76 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.628,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.291,06 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 1.231,76 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 250,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 46,50 TL