İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2022/494

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/05/2015 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirket bünyesinde satış müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını ve sonra satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, devamında ise davalı ile müvekkili şirket arasında 11/03/2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini ve davalının sözleşmenin 4. maddesi ile davalının iş akdinin feshinden sonra ... ili sınırları içerisinde 2 yıl süre ile müvekkili şirket ile aynı işi yapan iş yerlerinde çalışmama taahhüdünde bulunduğunu,

aksi halde bunun haksız rekabet teşkil edeceğini kabul ettiğini, bu yükümlülüğünü ihlal durumunda iş verene son brüt ücret üzerinden hesaplanacak 12 aylık ücretinin tamamı kadar cezai şart olarak ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak davalının iş akdi 10/12/2020 tarihinde sona erdikten sonra müvekkili şirketin başka bir çalışanı olan ... ile birlikte 17/11/2020 tarihinde "..." adresinde kurulmuş olan ve aynı alanda faaliyet gösteren ...Şti.'yi kurduklarını, ticaret sicil kayıtlarında bu şirketin tek ortağı ... olarak gözükmekte ise de şirketin ismi olarak kullanılan "..." harfinin ...'nun soyadındaki "...",

"..." harfinin ise davalı ...'ün soyadındaki "..." harfinden oluştuğunu, bu durumun şirketin tescili akabinde 10/12/2020 tarihinde davalı ile ...'nun şirketten birlikte ayrılmalarından da anlaşıldığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine açtıkları davanın iş bu dava bakımından da emsal teşkil ettiğini, bu nedenle 12 aylık brüt ücret toplamından oluşan cezai şart toplamına mahsuben 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/05/2015 tarihinde davacı şirket bünyesinde satış elemanı olarak başladığı çalışmasının 10/12/2020 tarihinde satış müdür yardımcısı iken sona erdiğini, müvekkilinin, davacı şirketin pandemi süreci fırsat bilinerek ve kötüye kullanılmak suretiyle 2 aylık çalışmadan sonra ücretsiz izne çıkarıldığını, rekabet yasağının söz konusu olabilmesi için iş veren korunmaya değer bir menfaatinin söz konusu olması gerektiğini, keza iş verenin önemli ölçüde zarara uğraması ve zararını ispat etmesi gerektiğini, çalışanın ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek şekilde rekabet yasağı sözleşmesi yapılamayacağını, tüm bu nedenlerle davacının iddialarını kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, TBK m.444 kapsamında iş akdinin feshinden sonra işçi tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet niteliğindeki eylemler nedeniyle oluşan cezai şart alacağının tahsili davasıdır.

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında 01/05/2015 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının davacı şirket bünyesinde satış müdür yardımcısı olarak istihdama başladığını ve sonra satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, devamında 11/03/2016 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini ve davalının sözleşmenin 4. maddesi ile davalının iş akdinin feshinden sonra İstanbul ili sınırları içerisinde 2 yıl süre ile davacı ile aynı işi yapan iş yerlerinde çalışmama taahhüdünde bulunduğunu, aksi halde bunun haksız rekabet teşkil edeceğini kabul ettiğini,

bu yükümlülüğünü ihlal durumunda iş verene son brüt ücret üzerinden hesaplanacak 12 aylık ücretinin tamamı kadar cezai şart ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak davalının iş akdi 10/12/2020 tarihinde sona erdikten sonra davalının davacı şirketin başka bir çalışanı olan ... ile birlikte 17/11/2020 tarihinde ... adresinde kurulmuş olan ve aynı alanda faaliyet gösteren ...Şti.'yi kurduklarını ticaret sicil kayıtlarında bu şirketin tek ortağı ... olarak gözükmekte ise de şirketin ismi olarak kullanılan "..." harfinin ...'nun soyadındaki "..." ve "..." harfinin ise davalı ...'ün soyadındaki "..." harfinden oluştuğunu,

bu durumun şirketin tescili akabinde 10/12/2020 tarihinde davalı ile ...'nun şirketten birlikte ayrılmalarından da anlaşıldığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1220 Esas sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine açtıkları davanın iş bu dava bakımından da emsal teşkil ettiğini, bu nedenle 12 aylık brüt ücret toplamından oluşan cezai şart toplamına mahsuben 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, davalının 01/05/2015 tarihinde davacı şirket bünyesinde satış elemanı olarak başladığı çalışmasının 10/12/2020 tarihinde satış müdür yardımcısı iken sona erdiğini, davalının, davacı şirketin pandemi süreci fırsat bilinerek ve kötüye kullanılmak suretiyle 2 aylık çalışmadan sonra ücretsiz izne çıkarıldığını, rekabet yasağının söz konusu olabilmesi için iş veren korunmaya değer bir menfaatinin söz konusu olması gerektiğini, keza iş verenin önemli ölçüde zarara uğraması ve zararını ispat etmesi gerektiğini, çalışanı ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek şekilde rekabet yasağı sözleşmesi yapılamayacağını, tüm bu nedenlerle davacının iddialarını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtilaf, davacı ile davalı arasında kurulmuş olan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından 11/03/2015 tarihinde imzalanan rekabet sözleşmesinin 5. maddesinin 6098 Sayılı TBK m.445 kapsamında geçerli olup olmadığı, geçerli ise davalının eylemlerinin m.444 kapsamında ihlal niteliği taşıyıp taşımadığı ve ihlal niteliğini taşımakta ise davacının sözleşmenin anılan maddesi kapsamında davalıdan cezai şart alacağın talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup rekabet yasağı fiilinin gerçekleştiğini ispat yükü davacı tarafta bulunmaktadır.

Ancak ihlal olduğu iddia olunan eylemler nedeniyle davacının davalıdan talebi mümkün cezai şart miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK m.226 gereği mahkeme resen bilirkişi incelemesi deliline başvurması mümkündür.

Bu kapsamda Marmara Üniversitesi İş Ve Sosyal Güvenlik Hukuku Öğr. Gör. Prof.

Dr. ...'nden alınan 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile süre yer ve konu bakımından kanunda öngörülen sınırlamanın yer aldığı, sürenin 2 yıl, yer sınırlamasının İstanbul ili ile sınırlandırıldığı ve konunun ise "İşverenin faaliyetini sürdürdüğü iş kolu ile sınırlı alarm ve görüntüleme sistemleri aracılığıyla bireysel ve kurumsal müşterilere elektronik güvenlik hizmeti ile doğrudan ve dolaylı olarak faaliyet gösteren diğer kuruluşlar ve şirketlerde herhangi bir görev" şeklinde sınırlanmak suretiyle gösterildiği, bu özellikleri ile rekabet sözleşmesinin geçerli olduğu,

geçerli sözleşmenin 5. maddesi ile rekabet yasağı hükmünün ihlali halinde son brüt ücretin 12 katı kadar cezai şart ödenmesi taahhüt edilmiş olduğundan ve davalının son brüt ücretinin 12.100,00 TL olması karşısında davacının davalıdan talebi mümkün cezai şart alacağının 145.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, 06/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı 144.200,00 TL arttırmak suretiyle 145.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki hizmet ve rekabet yasağı sözleşmesi, alınmış olan bilirkişi raporu ve dosyaya ibraz edilmiş olan ticaret sicil kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı firmanın güvenlik sistemleri hizmeti sunma konusunda faaliyet gösterdiği, davalının ise davacı şirket bünyesinde satış temsilcisi olarak görev yaptığı ve geçerli sözleşme ile iş akdinin sona ermesinden sonraki 2 yıl içerisinde İstanbul sınırları içerisinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren herhangi bir firmada çalışmama taahhüdünde bulunduğu, bu kapsamda ...

Ltd.

Şti.'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde bu firmanın da davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, dosya kapsamıyla her ne kadar davalının vaki eylem nedeniyle somut bir zarara uğradığı ispat edilmemiş ise de 6098 Sayılı TBK m. 444/2 düzenlemesi ile zarar tehlikesinin de yeterli görülmüş olması nedeniyle davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir işletmenin faaliyetlerine katılmış olmasının zarar ihtimalini doğuran eylem niteliğinde olması ve davalının faaliyetlerine katıldığı şirketin ismindeki ... ve ... harflerinden oluşan ...'nin davalının soy isminin ilk harfi olduğu ve keza dosyaya ibraz edilin Instagram çıktıları ile

de davalının bu şirketin faaliyetine katılmış olduğu anlaşıldığından davalının sözleşmeye aykırı olarak davacı firma ile iş akdinin feshinden sonra haksız rekabette bulunduğu ve ancak öngörülen cezai şartın davalıdan tümüyle tahsilinin davalının ekonomik anlamda mahvına neden olacağından cezai şarttan indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, tahsili talep edilen cezai şart alacağından %80 oranında indirim yapılmak suretiyle 29.040,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04/05/2021, 28.040,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Islah Harcı : 2.451,40 TL · Karar Harcı : 1.983,72 TL · Bakiye Harç : 526,98 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 60,50 TL