İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/343 K.2021/795

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki sonucu davalın bankanın ... şubesi'ne ait 31/10/2018 keşide tarihli, 47.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeki aldığını, çeki bankaya ibraz ettiklerini ancak karşılığı olmadığı için çekin arkasına karşılıksızdır şerhinin dercedildiğini bu nedenle keşidecinin karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılması için ...

20. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduklarını, mahkemece verilen 12/03/2019 tarih ve ...

Karar sayılı karar ile sanık ...'in Çek Kanunu m.5/1 gereğince takdiren ve teşdiben 45 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ancak sanığın bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurması akabinde İstanbul BAM 16. CD'nin 05/02/2020 tarih 2019/3819 Esas ve 2020/605 Karar sayılı kararı ile kesin olarak sanığın beraatine karar verildiğini ve bu karar verildiği tarih itibariyle kesinleşmiş olması nedeniyle Çek Kanunu ile çek borçlularının ödemeye icbar etmek suretiyle çek bedelinin ödenmesi imkanından yoksun kaldıklarını bu nedenle çek bedeli kadar zararları oluştuğunu bu nedenle davalarının kabulü ile

45.460,00 TL zararlarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava konusu çek hakkında yapılan karşılıksız işleminin usulüne uygun olduğunu ve karşılıksız çek olduğu hususunun risk merkezine bildirildiğini, işlem dekontunda ve risk merkezine yapılan bildirimde çekin karşılıksız işlemi yapıldığı tarihin kayıtlı olduğunu, müvekkili bankanın çek borçlusu olmadığını ve çekle ilgili hiçbir borcu veya yükümlülüğü olmadığını, çekin arkasına ibraz tarihi yazılmış olsa bile davacının çek bedelini icra yoluyla tahsil edemeyeceğini,

keşideci Mustafa Şahin hakkında sayısız icra takibi olduğu ve çeki icra yoluyla tahsil edemediğinin davacının beyanı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bugüne kadar çek ile ilgili arkasına ibraz tarihinin eklenmesi için başvuru yapmamasının davacının müterafik kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, davacının yetkili hamil olduğu çekin bankaya ibrazı aşamasında banka tarafından çekin arkasına karşılıksızdır kaşesinin derci aşamasında tarih yazılmamış olması nedeniyle çek keşidecisinin karşılıksız çek keşide etme suçundan beraat etmesi nedeniyle çeke konu alacağın tahsili amacına yönelik ceza yaptırımının uygulanamamış olması nedeniyle çek bedeli kadar oluşan zararın davalı bankadan tahsili davasıdır.

Davacı tarafından yetkili hamili oldukları İstanbul - 31/10/2018 tarihli, 47.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, muhatabının ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, keşidecisinin ... olduğu, çekin yetkili hamil sıfatıyla kendileri tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı olmadığı için çekin arkasına karşılıksızdır şerhinin dercedildiğini bu nedenle keşidecinin karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılması için ...

20. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduklarını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 12/03/2019 tarih ve ...

Karar sayılı karar ile sanık ...'in Çek Kanunu m.5/1 gereğince takdiren ve teşdiben 45 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de sanığın bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurması akabinde İstanbul BAM 16. CD'nin 05/02/2020 tarih 2019/3819 Esas ve 2020/605 Karar sayılı kararı ile "Suça konu olan 31/10/2018 keşide tarihli 47.000,00 TL bedelli çekin hangi tarihte bankaya ibraz edildiğine yönelik çek arkasında banka tarafından bir belirlemenin yapılmayışı,

ibraz tarihinin bulunmayışı karşısında suç unsurlarının bulunmadığı anlaşılmakla sözü edilen çek yönünden sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi..." şeklindeki gerekçe ile kesin olarak sanığın beraatine karar verilmiş ve bu karar verildiği tarih itibariyle kesinleşmiş olması nedeniyle Çek Kanunu ile çek borçlularının ödemeye icbar etmek suretiyle çek bedelinin ödenmesi imkanından yoksun kaldıklarını bu nedenle çek bedeli kadar zararları oluştuğunu bu nedenle davalarının kabulü ile 45.460,00 TL zararlarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Uyap sistemi üzerinden dava konusu edilen çekin takibe konu edildiği ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklının iş bu takip dosyası üzerinden dava konusu ettiği çeke dayalı olarak ilamsız yolla icra takibi yaptığı ve takibin herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleşmiş olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının dava konusu edilip bankaya ibraz edilen çekin ibraz aşamasında çek arkasına karşılıksızdır şerhi dercedilmiş olmasına rağmen salt tarih konmamış olması nedeniyle keşidecinin çek kanunu m.5 kapsamında cezalandırılamamış olması nedeniyle oluşan zararının davalı bankadan tahsili gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyap sistemi üzerinden celp edilen ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kesinleşmiş olmakla davacı dava konusu ettiği çekten dolayı keşideci borçlunun haczi kabil bütün mallarının haczederek alacağını tahsil etmek hak ve imkanına sahip olduğu anlaşıldığından ve de Çek Kanunun m.5'de öngörülen cezanın keşideciyi ödemeyi yapmaya yönelik bir ceza olmasına rağmen bu cezanın her hal ve şartta keşideciyi ödemeye zorlayacağı daha doğrusu anılan cezanın verilmiş olmasının çeke konu borcun ödenmesini garanti edeceği anlamına gelmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 776,35 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 717,05 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 60,50 TL