İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2022/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile dava dışı ... Şirketi'nin ... şantiyesinde 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı sigortalanan ve çalınan eşyalar nedeniyle ..A.Ş. ye 5.998,38 USD ödediklerini, halefiyet ilkesi gereği bu şantiyede koruma ve güvenlikten sorumlu davalıdan talep haklarının olduğunu, bu miktarın rücusunu istediklerini, bu amaçla ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı ve davalı tarafın araç ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulması için dava açmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde dava dışı sigortalı ... A.Ş ile dava konusu şantiye için güvenlik sözleşmesi yapmadıklarını, sadece danışman ve temizlik hizmeti verdiklerini, gözetim ve denetim hizmetini 5188 maddesinde yazılı özel güvenlik hizmetini kapsamadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusunun dava dışı ...'na ait şantiyede sigortalanan eşyaların çalınması nedeniyle davacı sigortacının ödediği sigorta bedelinin davalıdan rücu yolu ile tahsil amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı iddiasında davalının çalınan eşyaların güvenliğini sağlama yükümlülüğü olduğunu, davalı ise cevabında böyle bir sorumluluğu olmadığını, sözleşme gereği yüklendikleri hizmetin danışmanlık ve temizlik hizmeti olduğunu beyan etmişlerdir.

Asıl çözülmesi gereken ihtilafın davalının dava konusu şantiyede özel güvenlik hizmeti ve sorumluluğu olup olmadığına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığının olaya ilişkin soruşturma dosyası sureti celbedilmiştir.

Bir kısım eşyaların çalındığı ve bunun değerinin ekspertiz raporuna göre 39.989,21 USD olduğu, davacının bu zararın 5.998,38 USD'sinin davacı sigorta şirketince dava dışı firmaya ödendiği dolayısıyla bu firmaya halef olduğu ve icra yolu ile davalıdan talep ettiği dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Davalı ile dava dışı ... arasında Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti Sözleşmesi düzenlenmiştir.

Bu sözleşmenin 2. maddesi ile sözleşmenin konusunun gözetim ve danışmanlık olduğu yazılıdır. Hırsızlık olayının yaşandığı 24.02.2018 tarihinden 2 gün önce davalının denetimde bulunarak rapor hazırladığı ve bir kısım eksiklikler tespit ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davalı şirketin 5188 Sayılı Yasa kapsamında özel güvenlik hizmeti sorumluluğu ve yükümlülüğünün olmadığı, davalı ile dava dışı firma arasındaki sözleşmenin konusunun 5188 Sayılı Yasadaki güvenlik hizmetini kapsamadığı açıktır.

Zaten davalı firma zaman zaman riskleri rapor haline getirip sunmuş yine olay sırasında da elemanlarının elinden geleni yapmasına rağmen olayı önleyemediklerini davalının olayda kusuru bulunmadığı, kusurlu tarafın 5188 Sayılı Yasa gereği yeterli güvenlikçi bulundurmayan dava dışı firma olduğu sabit olduğundan kusursuz davalıya açılan davanın reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 665,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 584,56 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden (6.477,63 USD x 8,3965 TL = 54.389,42 TL) hesaplanan 7.870,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/01/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 665,26 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 584,56 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Giderleri : 49,50 TL