İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/403 K.2023/217

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkili bankaya borcu olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ...

Limited Şirketi arasında 24.08.2017 tarihli 750.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın da söz konusu sözleşmeye imza atarak müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluk altına girdiğini, müteselsil kefil olarak ...'ın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk limiti 750,000,00-TL olduğunu, söz konusu krediden kaynaklanan borç, takip tarihi itibariyle 501.205,08-TL olduğunu, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine; davalılara ...

16. Noterliğinin ... yevmiye numarası ve ... tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede açıkça asıl borç ve ferileri belirtilmesine ve bunlara bağlı masraflar ile birlikle ödeme yapılması belirtimesine rağmen davalı/borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili yolunda davalı/borçlular aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınmış ve icra takibi yapıldığını, davalı/borçluların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.08.2020 tarihli ve ...D. İş sayılı kararı ile davalı/borçlular aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınmış, ihtiyati haciz kararı uygulanmış ve ... 35. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile de fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile, borçlular aleyhine 18.08.2020 tarihinde haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlular tarafından, muaccel bir borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile yetkiye, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, asıl alacağa bağlı tüm feri alacaklara itiraz edilmiş ve dolayısıyla takibin durduğunu, davalı borçluların yetki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarını, davalıların muaccel bir borçları olmadığına dair itirazları doğru olmayıp, müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini,

müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağının sabit olacağını, söz konusu itirazın öğrenilmesinden sonra alacağının tahsili için arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, söz konusu arabuluculuk sürecinin 11.01.2021 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı/borçlular itirazlarında haksız olduğundan İİK. gereğince dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun BSMV vs. feri alacaklardan kefilinin sorumluluğunun olmadığına dair beyanlarını kabulünün mümkün olmadığını belirterek davalının ...

35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, takibe konu alacağın asgari %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinin 6.2. maddesinde İstanbul Merkez Adliyesinin ve İcra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının HMK 17. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen 24/08/2017 tarihli 750.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müteselsil kefilden takip tarihi itibariyle talep edebilecek asıl alacak, işlemiş faiz ve asıl alacağa yürütülecek temerrüt faizi oranının ne kadar olduğu hususunda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi Sait Bilgiç'e tevdi edilmiş, 13.06.2022 havale bilirkişi raporunda özetle" ... Davacı bankanın davalılardan 18.08.2020 takip tarihi itibarıyla itibarıyla:

a- Kredi Alacakları ile İlgili Olarak: 475.092,68 TL. asıl alacak, 2.071,29 TL. işlemiş faiz, 103,55 TL. faizin gider vergisi, olmak üzere toplam 477.267,53 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,

Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 475.092,68 TL. matrah üzerinden % 21 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

b- Kredi Dışı Masraf ve Benzeri Alacaklarla İlgili Olarak: Davacının kredi alacaklarının yanında aldığı İhtiyati Haciz Kararına ait Masraf ve Vekalet Ücreti ile İhtarname Masrafı gibi bir kısım masraflar da yapmış olduğu, bunlardan İhtarname Masrafı olarak 256,23 TL. ve İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olarak 755,00 TL. lık giderlerin belgelendiği cihetle bu tutarların da masraf olarak davalılardan istenebileceği, İhtiyati Haciz Masrafı olarak istenen 510,10 TL. belgelenemediğinden bu aşamada istenemeyeceği, ancak belgelenmesi halinde en çok 510,10 TL. daha masraflara ekleme yapılabileceği..." yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın , asıl borçlu ile borca müteselsil kefil olduğu belirtilen davalıdan tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden; davacı banka tarafından 479.638,89 TL kredi asıl alacağı, 19.082,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 256,23 TL. İhtar Gideri, 1,86 TL işlemiş yasal faiz, 755,00 TL. Vekalet Ücreti, 3,78 TL işlemiş yasal faiz, 510,10 TL. İhtiyati Haciz Masrafı, 2,55 TL işlemiş yasal faiz, 954,13 TL BSMV olmak üzere toplam 501.205,08 TL nakit alacağın tahsili için davalılar hakkında takip başlatıldığı, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine işbu davanın süresinde ikame edildiği, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen 24/08/2017 tarihli 750.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müteselsil kefilden takip tarihi itibariyle talep edebilecek asıl alacak, işlemiş faiz ve asıl alacağa yürütülecek temerrüt faizi oranının ne kadar olduğu konularında toplanmıştır.

Davacı banka ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında 24.08.2017 tarihli ve 750.000,- TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankaca ... Ltd. Şti' ne nakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından. Fluart Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin asıl borçlu; diğer davalı Fevzi OYMAK'ın ise toplam 750.000,- TL. limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları ,davacı bankanın anılan kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan asıl borçlu Fluart Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne kullandırılan nakit kredilerden dolayı hesap kat tarihi olan 20.07.2020 tarihinde toplam 479.638,89 TL. alacaklı olduğu, borcun ödenmesi için davalılara Üsküdar 16. Noterliğinin 20.07.2020 tarih ve 17.640 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarın her iki davalıya 22.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen süre içinde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 20.07.2020 hesap kat tarihi itibarıyla belirlenen nakit alacak tutarlarına 24.07.2020 temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden hesaplanacak faiz tutarı ile bu arada 21.07.2020 tarihinde yapılan 5.274,72 TL tutarlı tahsilat da tenzil edilmek suretiyle davacı bankanın davalılardan 24.07.2020 temerrüt tarihi itibarıyla 475.092,68 TL asıl alacak isteyebileceği , fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belgelenemediğinden davacı bankanın 475.092,68 TL asıl alacağa,

dava konusu kredilere uygulanan % 14 akdi faiz oranının % 50 fazlası olan 14 x 1,5 = % 21 oranında temerrüt faizi yürütebileceği, davacı bankanın davalılardan 18.08.2020 takip tarihi itibarıyla 475.092,68 TL. asıl alacak, 2.071,29 TL. işlemiş faiz, 103,55 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 477.267,53 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ;

davalıların İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2020/15521 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 475.092,68 TL asıl alacak, 2.071,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 103,55 TL BSMV, 755,00 TL vekalet ücreti, 510,10 TL ihtiyati haciz masrafı, 256,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 478.788,86 TL için iptaline, takibin 475.092,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulamak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP