İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2022/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/411Karar2022/549Tarih7 Haziran 2022Okuma4 dk · 848 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Haziran 2022
Esas no
2021/411
Karar no
2022/549
Dava
İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
14/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

848 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacının davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, bu alacağı ödemeyen borçlu davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacının dava dilekçesinde tarafların muvafakatini taşıyan herhangi bir cari hesap veya fatura sunmadığını, davanın kısmi olarak açıldığını, açılmayan kısım yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu kısmın ıslahının mümkün olmadığını, dava edilmeyen kısım için zaman aşımının kesilmeyeceğini, cari hesap sözleşmesinin TTK'nın 89/2 maddesi gereği yazılı yapılması gerektiğini, cari hesap sözleşmesinin olmadığını, buna ilişkin mutabakat metni bulunmadığını, icra takibinden önce yapılmış (noter veya taahhütlü mektupla) bir ihbarın bulunmadığını, dolayısıyla muacceliyet şartının oluşmadığını,

böyle bir sözleşme olsa bile Covid - 19 tedbirleri nedeniyle davalının TBK'nın 138. maddesi uyarınca aşırı ifa güçlüğü taşıdığını, bu nedenlerle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava konusu cari hesap alacağına dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, BA-BS formları celbedilmiştir. Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, alınan rapora göre taraf şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ödemelerin 5.000,00 TL altında olması nedeniyle vergi dairesine beyan edilmediği, dava konusu faturalardan 21/03/2020 tarihli 2.994,66 TL miktarlı olanın dışında diğerlerinin üzerinde teslim alan kısmında imzanın olduğu ve bu fatura dışında tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğu anlaşılmıştır.

21/03/2020 tarihli 2.994,66 TL miktarlı faturada teslim alan kısmında imzanın olmaması ve de davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle bu faturaya konu alacak kısmının reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre geri kalan faturalarda teslim alan kısımda imzanın oluşu tarafların ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmaları nedeniyle diğer faturalar yönünden davanın kabulü gerekir.

Davacı taraf icra takibinde aynı cari hesap alacağı için iki ayrı tarihi baz alarak hesap yapıp bunları toplayarak 9.618,53 TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Önce 16/03/2022 tarihi için 3.024,05 TL alacak sonra buna 2.994,66 TL 'yi ekleyerek ayrıca aynı cari hesap için 6.283,73 TL alacak ve bu alacaklara işlemiş faizleri de ekleyerek toplamda 9.618,53 TL için icra takibinde bulunmuştur.

Davalı tarafın takipten önce ihtaratla temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge olmadığından takip öncesi için işlemiş temerrüt faizi talebi hukuka aykırıdır. Bu talebin reddi gerekir. Yine aynı cari hesap için en son tarihli olanı esas alıp talep etmesi gerekir iken aynı cari hesabın aynı aya ilişkin iki ayrı sonucu üzerinden toplama yaparak talepte bulunulması bir çeşit mükerrer taleptir.

Yine yukarıda da izah edildiği üzere faturalardan 2.994,66 TL olanı mahkememizce kabul edilmemiştir. Bu durumda 16/06/2020 tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı sadece 3.289,07 TL olup geri kalan kısmı kabul edilmemiştir. Bu kısım yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Alacak likit itiraz haksız olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilirken, davacı kötü niyetli olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı kabul edilmemiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE

Davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.289,07 TL asıl alacak için İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

Kabul edilen nakdi alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin (6.329,46 TL) REDDİNE,

Davacı kötü niyetli olmadığından reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 224,68 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 60,78 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 163,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.289,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.054,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 360,58 TL yargılama gideri ile 60,78 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 480,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 451,38 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 868,62 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 60,78 TL · Karar Harcı : 224,68 TL · Noksan Harç : 163,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 54,50 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/411, K. 2022/549, 7 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/411
Karar No
2022/549
Tarih
7 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2022/436
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2022/422
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2022/500
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/413 K.2022/405
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/413 K.2022/579
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/413 K.2022/395

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.