İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/421 K.2021/441

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2021 tarih 2021/266 Esas 2021/307 Karar sayılı görevsizlik kararı verilen ve mahkememizin 2021/421 Esas sırasına kaydedilen dosyada yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ... - ... ve ... Limited Şirketleri arasında faktoring sözleşmeleri akdedildiğini, buna istinaden düzenlenen fatura muhtevası alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, iş bu faktoring sözleşmeleri ve bilcümle gereği "... A.Ş ... Şubesine ait ... seri nolu 96.000-TL'lik 30/08/2018 keşide tarihli çek" ve "...

Bankası A.Ş ... şubesine ait ... seri nolu 68.988-TL'lik 25/10/2018 keşide tarihli çek" olmak üzere iki adet çekin müvekkili şirkete tevdi edildiğini, Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağına konu iş bu iki adet çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, Dava konusu iki adet çekten dolayı olmak üzere davalı şirketin müvekkili şirkete toplamda 164.988-TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin konkordato yargılaması sonunda ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ve çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine ve bu süre içerisinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına karar verildiğini beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten olan 164.988-TL alacağının ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesini ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 164.988-TL'nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Talep, Konkordatonun tasdiki talepli yargılama sırasında alacağının bir kısmı reddedilen (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) ve bu sebeple tasdik kararına ve toplantı nisabına esas alınmayan alacak miktarı yönünden, davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesinin ...E ... K sayılı ilamında da "...Mahkemelerin görevini Kanun belirler (HMK m.1). İcra ve İflas Kanunu'nun somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 302'nci maddesi itirazlı alacağa ilişkin davanın hangi mahkemede görüleceğine dair bir düzenleme getirmediğinden alacağın niteliğine ve tarafların sıfatına göre görevli mahkeme hangisi ise bu davanın da o mahkemede görüleceği anlaşılmaktadır.

Bir diğer ifade ile alacağın konkordatoda itiraza uğramış olması görevin belirlenmesinde başlı başına bir ölçüt olarak kabul edilmemiştir. Bu haliyle ortada konkordato olmasaydı dava hangi mahkemede açılacak idi ise itirazlı alacak için açılacak dava da o mahkemede açılmalıdır (Kuru, B.: İflas ve Konkordato Hukuku, 3. Tıpkı basım, İstanbul 1992, s.476, dn.220. Aynı yönde Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m.309/b, no.

5; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato Hukuku, İstanbul 2018, s.153).

Somut olayda taraflar tacir olup, uyuşmazlık bankacılık işlemi niteliğindeki kredi açma sözleşmesinden kaynaklandığından (TTK m.4 ve 5) davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanında bulunduğunda da şüphe yoktur.

Ancak bu kez ilk derece mahkemesi kararında belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03.04.2018 gün ve 538 sayılı Kararı çerçevesinde davanın Ankara 1, 2 veya 3 numaralı asliye ticaret mahkemesinde mi yoksa numarasına bakılmaksızın Ankara'daki herhangi bir asliye ticaret mahkemesinde mi görülmesi gerektiği sorunu çözümlenmelidir.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5'inci maddesine göre her il merkezinde o ilin adıyla anılan hukuk mahkemeleri kurulur. Hukuk mahkemeleri sulh hukuk, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinden ibarettir. Maddenin 6440 sayılı Yasa ile değişik beşinci fıkrasında iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesinin oluşturulabileceği ve bu dairelerin numaralandırılacağı; ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu tarafından belirlenebileceği öngörülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu Karar’da ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.

Ne varki eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." belirtildiği üzere kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ikame edilen iş bu davaya bakma görevi ilk olarak tevzi edildiği İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan ve davacı talebinin İİK 302. Maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP