İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/434 K.2025/418

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında kambiyo senediyle ilgili haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bunu haricen öğrendiğini, icra dosyası kapsamında müvekkiline usule uygun yapılmış bir tebligat da bulunmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini ve işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, takibe dayanak senette her ne kadar müvekkili, senet borçlusu Mustafa Şahin'e kefil olarak görünse de imza müvekkiline ait olmadığını neticeten menfi tespit davamızın kabulü ile müvekkilin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,

huzurdaki menfi tespit davasını açmaya zorlayan takip müvekkil yönünden haksız ve kötü niyetli olup alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, menfi tespit davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılmış olan takibe dayanak 09/07/2011 tarih 10/10/2011 vade tarihli 24.000,00 TL miktarlı bonodaki aval imzasının davacıya ait olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememiz 01.12.2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek bilirkişiye tevdi ile takip dayanağı bonoda davacı ... adına atılmış olan imzanın ve yazının davacıya ait olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'ten alınan 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna özetle"... beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede.

İnceleme konusu senetteki ...'e atfen atılmış imzalar ile ...'e ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve ara gramalarda kısmi benzerlikler, bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi değerlendirildiğinde; inceleme konusu senetteki imzaların ...'in eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imza niteliğinde" olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz 10.05.2023 tarihli duruşma ara kararı ile imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu ve ancak davalı tarafın ATK Fizik İhtisas Kurulundan rapor alınmak üzere rapora itiraz etmiş olduğundan dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek takip dayanağı bonoda davacı ... adına atılmış olan imzanın ve yazının davacıya ait olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 11.07.2023 tarihli rapor ile inceleme konusu senette "Kefil" satırındaki "..." isim yazısı ve karşısında alt sırada atılı imzalar ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu yazı ve imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 30.10.2024 tarihli ara kararı ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün göndermiş olduğu 14.03.2011 tarihli yoklama fişi ve dosyadaki diğer ıslak imzalı evraklar dikkate alınarak takip dayanağı bonoda davacı ... adına atılmış olan imzanın ve yazının davacıya ait olup olmadığının tespiti konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 27.01.2025 tarihli rapor ile dosya kapsamına yeni eklenen, ...'e ait imza içeren mukayese belge ile yeniden yapılan incelemede; İnceleme konusu senette "Kefil" satırındaki "..." isim yazısı ve karşısında alt sırada atılı imzalar ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davaya konu senet kapsamında davalının alacaklı ..., davacının borçlusu Mustafa Şahin, kefili ... olan 09/07/2011 düzenleme, 10/10/2011 ödeme tarihli, 24.000 TL bedelli senet yönünden imza inkarında bulunduğu; bu nedenle iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının imza yazı örneklerinin mahkememizce alındığı, dosya kapsamında celp edilen belgeler ile alınan 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu senetteki imzaların ...'in eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imza niteliğinde olduğu tespit edilmiş ise de taraf itirazı üzerine dosya kapsamında yer alan belgelerin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 11.07.2023 tarihli rapor ile inceleme konusu senette "Kefil" satırındaki "..." isim yazısı ve karşısında alt sırada atılı imzalar ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu yazı ve imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 17/01/2024 tarihli ara karar uyarınca "Dosya kapsamında davacıya ait imza örneklerinin davaya konu bononun düzenlenme tarihi olan 09/07/2011 yılından çok sonrasına ait olduğu.

(2016,2017 yılların ait) imza incelemesine esas evrakların 2011 ve yakın öncesine ait belgelerin bulunduğu kurumları bildirilmesi için süre verildiği; davacı vekili tarafından sunulan bilgi doğrultusunda ...

Vergi Müdürlüğü'nce davacının imzası olan 14/03/2011 tarihli yoklama tutanağı aslı da incelenmek suretiyle alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 27.01.2025 tarihli raporunda özetle dosya kapsamına yeni eklenen, ...'e ait imza içeren mukayese belge ile yeniden yapılan incelemede yazı ve imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edildiği anlaşılmakla davacının imza- yazı inkarında haksız olduğu anlaşılmakla takip dosyası kapsamında borçlu olduğu anlaşılmakla davacının ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın reddine karar verilmesi nedeniyle Mahkememizin 14/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

İİK m.72/4 uyarınca dava alacaklı lehine sonuçlandığından alacağını geç tahsil etmesi nedeniyle takip 3.228,45 TL’nin %20 oranında 645,69 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır