İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/450 K.2021/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş.' ye ait 48 Palette, 1.440 Rulo, Net 25.240 KG, Brüt 26.440 KG ... emtiasının Davalı ...

A.Ş.'ye ait "..." isimli gemi ile ...'ndan ...'ya taşındığını, ilgili emtianın istiflendiği, konteynerin darbe aldığını ve konteyner içinde bulunan emtianın birbirine çarpma ve sıkışma sonucu hasar gördüğünü, bu kapsamda müvekkili sigorta şirketi, sigortalısına zarar bedeli olan 12.872,35 USD'nin %10'una tekabül eden 1.287,34 USD'yi ödediğini ve bu miktarın taşıma komisyoncusu olan ... Şirketi'nden rücusu amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın 28.06.2021 tarihinde açıldığını ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aracı firma olduğunu ve taşıyan sıfatına haiz olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen zararın taşıma tamamlandıktan sonra meydana geldiğini, taşıyanın sorumluluğu bile taşıma işleminin tamamlanması esnasına kadar olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, pasif husumet ehliyet nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davada yabancılık unsuru bulunması ve tarafların uyuşmazlığa ilişkin yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olması hususunda anlaşmış olmaları nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu mallarda bir hasar oluştuğuna dair bir delilin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı sigorta şirketinin talep ettiği bedel, sigortalının iddia edilen zararından %10 daha fazla olduğunu, bu ilave bedel talebin dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan davanın, deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanan alacağından kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı kanunun 5/2.maddesi kapsamında HSK tarafından İstanbul ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ait olduğu anlaşılmakla,

mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Benzer yönde karar. İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2018 tarih ve 2018-1698 Esas -2018-2124 Karar sayılı ilamı)

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır