İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2023/333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 15.09.2020 günü sabah saatlerinde ... adliyesi Avukat otoparkına park edildiğini, daha sonra aracını alarak kazayı ve hasarı fark etmeksizin ... ofisine gittiğinde hasarı fark ettiğini, araç üzerinde ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, kazadan 1 gün sonra kamera kayıtları incelediğinde saat 11:26'da davalı sürücünün ... plakalı aracıyla manevra yaparken park halindeki aracına çarptığını, kaza yerini terk ettiğini gördüğünü, polis tutanağı düzenlenemediğini, olayda davalının %100 kusurlu olduğunu, araçta 9.050,00 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca 652,40 TL değer kaybı belirlendiğini, davalıya ait aracın 23.11.2019/2020 vadeli ve ... no.lu ZMS poliçesinin diğer davalı şirketçe düzenlendiğini, her iki davalının da zarardan birlikte sorumlu olduklarını,

davacının aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan zararının tespiti ile oluşan zararın davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kamera kayıtlarının celbini istediklerini, kamera kayıtları incelendiğinde davacının aracını yolun ortasına koyduğunu, park kurallarını ihlal ettiğini, kendisine ayrılan çizgili alana park etmediğini, avukat olacak birisinin kurallara uyması gerektiğini, aracın park için ayrılan yere park edilmediğini, dikey bir şekilde yolun ortasına park ettiğini, otoparkta hatalı park ettiğinden kusurlu olduğunu, hak arayanın elinin pak olması gerektiğini, davacının hatalı park ederek başına geleceklere razı olduğunu, talep edilen zararın uçuk olduğunu, delil tespiti raporunun davalıya tebliğ edilmediğini,

bu nedenle raporu reddettiklerini, 3.000,00 TL ile giderilebileceğini, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi istediklerini, hasarın başka yerde de oluşmuş olabileceğini, bu tür hasarların en çok 3.000,00 TL'ye halledilebildiğini, kaza günü davalının çalışanlarının aracını kullandığını, davalı aracına park cezası kesilip kesilmediğinin sorulmasını, davacının aracının kiralık olmadığını, kiralık araç kaybı olmayacağını, olayda davalının kusursuz olduğunu, davalıya manevi zarar verdiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... ve ... plakalı araçların malik ve trafik kayıtları,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığından gelen ... Adliyesi Otopark'ında 15/09/2020 günü saat 11:26'da meydana gelen davaya konu (... - ... plakalı araçlar) kazaya ait kamera kayıtları,

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı araca ait hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisi,

4-... Cumhuriyet Başsavcılığından gelen davacıya ait ... plakalı aracın 15.09.2020'den davanın açıldığı 22.01.2021 tarihine kadarki zaman diliminde ... Adliyesi'ne giriş çıkışlarını gösterir belgeler,

5-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... plakalı araca ait ... tarihinden itibaren ve devam eden ...adına kayıtlı olduğu sahiplik ve teknik özelliklerini gösterir trafik kayıtları,

6-Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından gelen davacıya ait ... plakalı aracın 15.09.2020 - 22.01.2021 tarihleri arasında HGS/OGS kullanım kayıtları,

7-... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosya aslı,

8-...Ltd. Şti'den gelen davacıya ait ... araca ait fatura,

9-Bilirkişi raporları,

10-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi ve kazaya karışan diğer araç sürücüsüne karşı maddi tazminat davasıdır.

Davacının maddi tazminat talebi, davacının aracında meydana gelen zararın giderilmesi bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmininden ibarettir.

Davacının delil olarak bildirdiği ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen delil tespiti dosyasının incelenmesinde özetle, davacıya ait ... plaka numaralı araca davalıya ait ... plaka numaralı aracın ...çarpması sonucunda oluşan maddi zararın KDV dahil 9.050,60 TL olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 652,40 TL olduğu ve kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketinde, kazaya karışan ... plakalı araca ait hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası içinde mevcut poliçeye göre, davalı sigorta şirketince davalıya ait ... plaka numaralı aracın 23.11.2019- 23.11.2020 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu ve kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 06.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davaya dayanak kazanın meydana gelmesinde davalı ...'e ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tamirat masrafının 850 TL olduğu, bu bedelin davalılardan sigorta şirketi tarafından ödendiği bildirilerek, davacının aracındaki değer kaybı olan 650 TL ile 3 iş günü olarak hesaplanan tamirat süresince ikame araç bedeli olan 675,00 TL 'nin davacı tarafından talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur oranlarının tespitine ilişkin bilirkişi görüşü,ne itibar edilmişse de, özellikle hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin tespit edilen miktarın hangi usule göre hesaplandığı gerekçelendirilmediğinden, alacak kalemlerine yönelik tespitlerin hükme elverişli olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce, daha önce dosyaya rapor sunmamış otomotiv konusunda uzman 2 kişilik bilirkişi heyetinden davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının ne kadar olduğu hususunda ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Mahkememizce alınan 06.09.2022 tarihli rapor arasındaki çelişkileri giderir mahiyette rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, "Dosyasındaki güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinden ve ... plakalı otomobilin hasar alan sağ ön çamurluk ve ön tampon kesimlerini gösteren fotoğraflar ile ... plakalı otomobilin geri manevra yaparken sürati ile temas eden arka tampon sol köşe kısmı birlikte değerlendirildiğinde sağ ön çamurluk kesimindeki hasarın onarımla giderilecek boyutta olduğu, yenisiyle değişimi gerektirmediği, ön tampona ait fotoğraflarından kırık veya parça eksilmesi olmadığı görüldüğünden deformasyonun onarım yoluyla giderilmesinin mümkün olduğu, ön tampon sağ braketinin hasardan etkilendiği,

kırılmasının muhtemel olduğundan yenisiyle değişimi gerektiği, sağ far ve sol farın hasar aldığına dair bir emare görülmediğinden değişim veya onarımına gerek olmayacağı, sağ ön çamurluk bağlantı sacında, ön tampon ızgarasında, sağ ön PVC parçasında bir hasar oluştuğuna dair fotoğrafların ve onarım aşamasını gösterir fotoğrafların bulunmamasından hareketle kazanın meydana geliş tarzı değerlendirildiğinde hasarlanmasının beklenemeyeceği, mevcut deliller ışığında değerlendirme dışı tutulması gerektiği; sağ ön çamurluk davlumbazında oluşabilecek bir hasar emaresi olmadığı,

hasarlanan çamurluk davlumbazının fotoğraflarda ve güvenlik kamerası kaydından tespiti mümkün olmadığından değerlendirme dışı tutulmasının isabetli ve uygun olacağı,....davacıya ait otomobilin onarım öncesi hasarlı parçalarının niteliklerini belirten herhangi bir teknik rapor veya tespit bulunmadığı, dosya muhteviyatında hasarlanan parçaların orijinal vasıfta olmadıklarına, işlem gören komponentlerin daha önce kalitesiz işlem gördüğüne dair veri de bulunmadığı, dolayısıyla onarımın orijinal parça değişimi ve kaliteli-garantili işçilik uygulaması ile gerçekleştirilmesinde bir sakınca bulunmadığı,

orijinal vasıfta parça kullanılarak yetkili servis ortamında ilim, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin.

193,20 TL yedek parça bedeli (ön tampon alt köşe braketi üst sağ (....) 85,92 TL, sağ ön çamurluk braketi (...) 107,28 TL ) ile 1.075,00 TL işçilik bedeli (sağ ön çamurluk onarım - 275,00 TL, ön tampon onarım - 150,00 TL, ön tampon sök/tak - 100,00 TL, sağ ön çamurluk boya - 275,00 TL, ön tampon boya - 275,00 TL) olmak üzere KDV dahil 1.369,63 TL olduğu; değer kaybı talebi yönünden ise ,dosya münderecatında ... plakalı otomobilin motor ve şasi numarası ile yapılan sorgulama ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi veya eksperler tarafından hazırlanan belgelerin sunulduğu,

dosya münderecatında bulunan belgeler incelendiğinde davaya esas kazası haricinde kasko ve trafik poliçelerine göre TRAMER kayıtlarına girmiş 3 adet (11.04.2014, 22.02.2011, 06.12.2012) hasar kaydı bulunmadığı, davaya esas trafik kazasının aracın değer kaybına uğradığı ilk kazası olmadığı,

dava konusu otomobilin peşin rayiç değerinin kaza tarihinde 126.000,00 TL civarında olacağı hesaplandığı ve önceki hasarlarından doğan değer kayıpları dikkate alındığından (126.000,00 TL - 1.000,00 TL - 1.000,00 TL - 1.000,00 TL =) 123.000,00 TL olacağı, ekspertiz raporunda belirtilen 95.000,00 TL ile bilirkişi raporlarında belirtilen 110.500,00 TL rayiç bedeli kabulünün isabetli ve uygun olmadığı,

09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17.07.2020 tarih ve E.2019/40 ve K.2020/40 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, genel şartlar kapsamındaki değer kaybı hesaplama yöntemi yerine Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı yapılması gerektiği kabul edildiği sahip olmakla ve K.T.K. hükümleri gereği Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybı hesabında piyasa metodu uygulandığında;

kazadan önceki piyasa değeri 126.000,00 TL olan davacının aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi, önceki kazası gibi parametreler dikkate alındığından kazadan ve yapılan onarımdan sonra günümüz piyasa değerinin 285.000,00 TL ile ikinci el değeri (290.000,00 TL) arasındaki %1,72 nispi orana göre kaza tarihinde 121.000,00 TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının 126.000,00 TL – 124.000,00 TL = 2.000,00 TL olduğu" bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyaya ibraz edilen son bilirkişi raporunun taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, daha önce dosyaya sunulmuş bilirkişi raporu ile delil tespiti dosyasına ibraz edilen raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve gerekçeli olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinde davacının aracının tamir gördüğü süre için ikame araç bedeli de talep edilmiş ise de, davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı toplamının dava değeri olarak bildirildiği ve bu miktar nispetinde dava harcının yatırıldığı, eş deyişle ikame araç bedeli talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının hasar bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-652,40 TL değer kaybı,1.268,20 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 1.920,60 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 02.12.2020, diğer davalı Mehmet Görünmez yönünden kaza tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-İkame araç bedeline ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 131,20 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 165,71 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 34,51 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.920,60 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince hesaplanan 1.920,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.090,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.007,63 TL yargılama gideri ile 165,71 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.232,64 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 261,27 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.058,73 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 165,71 TL · Karar Harcı : 131,20 TL · Bakiye Harç : 34,51 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.145,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans :00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.800,00 TL · Posta Giderleri : 290,65 TL