İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/480 K.2021/896

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sanatçı ...'un menajerliğini yaptığını, film yapımcısı davalı firma ile ... arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli sözleşmeye aracılık yaptığını ve kendisinin de bu sözleşmenin tarafı olduğunu, müvekkilinin ... ile aralarındaki 26.02.2016 tarihli menajerlik sözleşmesine göre sanatçının ve kendisinin ücretini tahsil etme yetkisi olduğunu, yapımcı ile imzalanan sözleşme gereği yapılacak tüm ödemelerin ajans olan müvekkiline yapılacağını, ayrıca müvekkilinin sanatçıdan ve davalıdan ajans ücret alacaklarının bulunduğunu, daha önceki ödemelerin müvekkiline yapıldığını,

sanatçı ...'un '...' dizisinden olan ücretleri ve ajans servis ücreti alacağı için müvekkilinin davalı şirkete 01.04.2017 ve 15.05.2017 tarihli faturalara dayalı ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı şirketin bu takibe herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz ettiklerini, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 06/07/2018 tarih 2018/607 Esas ve 2018/726 Karar sayılı kararı ile iş bu dava bakımından İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de ... 2.Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin de 22/09/2020 tarih ...Esas ve... Karar sayılı karşı görevsizlik kararı vermesi akabinde İstanbul B.A.M. 37. HD.'nin 24/06/2021 tarih 2021/91 Esas ve 2021/1104 Karar sayılı kararı ile iş bu dava bakımından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi akabinde dava mahkememizin... Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.

Dava dosyasına celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 10/07/2017 tarihinde ilamsız yolla, ilamsız yolla 01/04/2017 tarihli 20.650,00 TL'lik fatura, 15/05/2017 tarihli 12.390,00 TL'lik fatura bedelleri toplamı 33.040,00 TL'sinin (5.525,00 TL ödenmiştir) dayalı olarak, 27.515,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

... 2.Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden sektör temsilcisi Marmara Üniversetisi Öğr. Gör. bilirkişi ..., FSEK uzmanı Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Öğr.

Gör. ... ve SMMM bilirkişi ...'dan alınan bila tarihli ve 09/01/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı şirket arasında 01/11/2016 tarihinde sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin 5.1.1.1 maddesi ile davalı yapımcının davacı oyuncuya kanalda yayınlanan her bir bölüm karşılığında 2.500,00 TL + KDV ücret ödeme taahhüdünde bulunduğu, tarafların incelenen 2017 ve 2018 yıllarına defterleri itibariyle davalının davacıya ödemeler yaptığı ve ancak dava tarihi itibariyle davalı şirketten 27.515,00 TL alacaklı olduğu,

keza davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerine göre de davalı şirketin davacıya 27.515,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile ... 2.Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınmış olan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması, takip dosyasına konu ve itiraza uğrayan alacağın her iki tarafın defterlerinde de mevcut olması ve özellikle davalı defterlerindeki kaydın davalı aleyhine kesin delil niteliğinde olması karşısında davanın kabulü ile, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 27.515,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında %20 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 469,89 TL · Karar Harcı : 1.879,55 TL · Noksan Harç : 1.409,66TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 445,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 219,50 TL