Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/480 K.2021/1069

2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ : 07/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021

KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunan bir işletme sahibi olduğunu, ... Bankasının müşterisi olduğunu, müvekkilinin ...

Bankasının düvenönü şubesinin müşterisi olduğunu, orada hesabı olduğunu, bu hesaba ait çek defterinin seri numaralı çeklerin sahibi olduğunu, 01/02/2016 tarihinde yapı kredi bankasına bu çeklerden bir tanesi 12.000,00-TL olarak doldurulduğunu, ve bankaya ibraz edildiğini, çeki dolduran kişi davalı olan ... olduğunu ve müvekkilinin arkadaşı olduğunu, boş olan çekleri kendi eliyle doldurulduğunu, imzaladığını, kendi ortağı olan ...'a ciro ettiğini, ardından üç firmaya daha ciro edildiğini, en son bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasının karşılıksız olduğunu, çek kullanmaktan yasaklı olduğunu,

diğer çekinde her an doldurulup bankaya ibraz edilmesinin an meselesi olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne imzanın kendilerine ait olmadığının davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının ... olduğu, davalının ... Şti. Olduğu, davanın sözleşmenin feshi ile dava konusu çeklerle ilgili olarak açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının ... olduğu, davalının hasımsız olduğu davanın kıymetli çek iptali davası olduğu ve mahkemenin ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapı Kredi Bankasına müzekkere yazılarak, menfi tespit davasına konu çekle ilgili olarak, ibraz edilip edilmediğinin araştırılarak, takas sistemindeki görüntüsünün celp edildiği anlaşılmıştır.

Vakıfbank'a ve AXA Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, ilgili evrakların celp edildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, yazı örneklerinin celp edildiği anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılarak, istenilen belgelerin ve bilgisayar kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili davaya konu çek altındaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığını, çek sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarını iddia etmiş, yargılama aşamasında çekin ödenmesi üzerine 03/06/2016 tarihli celsede davalarını istirdat davası olarak devam ettirdiklerini bildirmiştir.

Tarafların ...esas, ... sayılı kararımızı istinaf ettiği ve kararın kaldırılarak, dosyanın mahkememizin iş esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ... sayılı kararının, mahkemece HMK 31 maddesi gereğince dava açıklattırılarak, gerektiğinde harç tamamlattırılmak suretiyle davacının tüm talepleri yönünden hüküm kurması kurulması gerektiği gerekçesi ile kaldırıldığı, mahkememizin 26/10/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı gereği karar verilmeyen çek yönünden harcın tamamlanması için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilince ise 11/11/2021 tarihinde harçların yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı davaya konu çekler altındaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını iddia etmektedir. Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının bilirkişi raporunda çekler altındaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu ile söz konusu çekler altındaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı hususu sübut bulmuştur. İmza hususu mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Davacı keşideci, davalı lehdara ve davalı cirantaya karşı bu def'iyi ileri sürülecektir. Davalı taraf her ne kadar davacının yakın tarihlerde ve aynı imza ile keşide edilen bir kısım çekleri ödediğini, davacının hakkını kötüye kullandığını iddia etmiş ise de, mahkememizce ...

Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevap incelendiğinde davacının davaya konu çeklerin düzenlendiği tarihlerde benzer imza ile keşide ettiği ve ödediği bir çekin bulunmadığı ... v e ... nolu çeklerin ibraz edilmediği ve bir ödemenin olmadığı görülmektedir. Davalı tarafın hakkın kötü kullanılması yönündeki bu savunması yerinde değildir. Mahkememizce davacının menfi tespit talebi yerinde bulunmuştur.

Davaya konu çeklerin yargılama aşamasında ödendiği ve davacı tarafça çek aslının ödeme sonucu ele geçirilerek Cumhuriyet Başsavcılığına sunulduğu görülmektedir.

İcra İflas Kanunu 72/6.maddesi uyarınca davacı vekilinin istirdat talebi yerinde bulunarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... karar ilamı gereği diğer çek yönünden de harçlarının tamamlattırıldığı anlaşılmakla, çeklerin bedellerinin davalı lehdar ...'de istirdatı yönünde de hüküm kurularak, ... Şubesine ait, keşidecisi ..., lehdarı ... olan, ... çek nolu 30/01/2016 tarihli 12.000,00-TL bedelli çek ile ... çek numaralı 28/02/2016 tarihli 12.000,00-TL bedelli çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır