İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/54 K.2022/720

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2020 tarih 2018/... E.. Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Müflis ... Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas işlemlerinin ...

İflas Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile resen yürütüldüğünü, müflisin, müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağını gösteren genel kredi sözleşmesi, ihtarname, teminat mektubu ve hesap ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğüne sunulduğunu, müflisin, müvekkili bankaya asaleten 6.896,28-TL, istihbarat operasyon ücreti 3.720,23-TL, firmaya ait teminat mektubu 172.000,00-TL olmak üzere toplam 182.616,51-TL borçlu olduğunu, müflis şirketin, ... ... ve Tic.

A.Ş.'nin kefaletinden kaynaklanan 334.254,08-TL, firmaya ait pos bedeli 630,00-TL firmanın dolaşımında bulunan 3 adet ödenebilir çekinden kaynaklanan 8.343,75-TI. olmak üzere toplam 343.227,83-TL müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, ...

İflas Müdürlüğünün 07.01.2021 tarihli sıra cetveli ile alacaklı ... vekili Av. ... tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde talep edilen 525.844,34-TL alacağın dayanağının müflisin asaleten ve kefaleten imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine konu alacak olduğu, müflis yetkilisi tarafından kabul edilmediği anlaşılmakla talep edilen 8.343,34-TL, (şarta bağlı alacak olarak) kabulü ile geriye kalan 517,501,00-TL (yargılamayı gerektirmesi nedeni ile) reddine karar verildiğini, müvekkili bankanın alacağının hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek reddedilen 517.501,00-TL'nin ...

İflas Müdürlüğünün 2020/... İflas sayılı Müflis ... A.Ş. masasına kayıt ve kabulüne, İİK.'nun 235/l.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kabul edilen kısma ek olarak 517.501,00-TL'nin eklenerek üzerinden katılmaya izin verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşmasında 4 nolu ara karar ile uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzimi için dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiler ... 'na tevdiine karar verildiği ve bilirkişiler bilirkişiler ... tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, davacı bankanın müteakip taleplerimize rağmen ibraz edilen mevcut bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda: Müflis ...

A.Ş Asaleten nakit borçları ile ilgili gerekli belgeler davacı Banka tarafından sunulmadığından tespit yapılamadığı için hesaplama yapılamayacağı, Müflis şirket lehine verilen 172.000,00 TL'lik teminat mektubu vadesinin 19.12.2018 tarihinde dolduğu,

teminat mektubu metninde vadesine kadar yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı taktirde hükümsüz olacağına ilişkin hüküm olduğu ve banka sorumluluğunun devam ettiğine ilişkin herhangi bir Mahkeme kararı, bilgi/belge ibraz edilmediği için teminat mektubunun hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği, 4. sıraya kaydı gereken alacak bakımından kefaleti nedeniyle 316.859,47 TL nakit ve 6.675,00 TL gayrinakit alacak nedeniyle taliki şarta bağlı alacak olarak kaydının yerinde olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı bankanın müflis şirketin asaleten kullandığı krediler ile kefaletinden kaynaklı krediler sebebi ile iflas masasına kayıt talebinde bulunabileceği alacak miktarı, iflas tarihine kadar yürütülecek faiz oranı, kabulü talep edilen alacağın tamamının nakdi alacak olup olmadığı konularından ibarettir.

İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ... İflas Müdürlüğüne ... nolu kayıt ile başvurularak 8.343,34 TL'si şarta bağlı olmak üzere toplam 525.844,34 TL alacağın iflas masasına kaydının talep edildiği, iflas idaresi tarafından 8.343,34 TL şarta bağlı alacak kayıt isteminin kabul edildiği, 517.501,00 TL tutarlı alacak kayıt isteminin reddedildiği, sıra cetvelinin 13/01/2021 tarihinde yayınlandığı, davanın 15 günlük yasal süre içinde 15/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan; davacı bankanın ... Şubesi ile müflis şirket arasında 27/09/2017 tarihli 2.000.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının asıl borçlu olarak dava dışı ...

A.Ş. lehine düzenlenen ve iade edilmemiş olan 19/06/2015 tarih ... referans nolu 800.00,00 TL tutarlı teminat mektubunun 172.000,00 TL tutarlı kısmından sorumlu olduğu, 172.000,00 TL tutarlı kısım yönünden müflis ve lehtar arasında derdest dava bulunduğundan davacı banka riskinin devam ettiği, 172.000,00 TL'lik kısım yönünden alacağın şarta bağlı alacak olarak kaydının gerektiği, müflis banka Meydan Şubesi ile dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 24/06/2013 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı, 27/09/2017 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri ile 26/06/2014 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı limit arttırım sözleşmesinin akdedildiği, anılan sözleşmelerde müflis şirketin aynı tutarlarla sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırılan limit kredisi nedeni ile iflas tarihi 25/02/2020 itibari ile müflis ve asıl borçludan 316.859,47-TL alacaklı olduğu,

dava dışı asıl borçlu şirkete teslim edilen ve iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı nedeniyle sorumluluk tutarının iflas idaresi tarafından kabul edilip masaya kaydedildiği, bu kısım yönünden dava ikame edildiği anlaşılmakla teminat mektubuna ve iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluk tutarına ilişkin bilirkişi değerlendirmesine itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne.

316.859,47-TL nakit alacağın iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, 172.000,00-TL alacağın şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacak kaydı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...