İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2022/439

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, 17/05/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, söz konusu takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, itirazında kötüniyetli olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde duran takibe vaki itirazın iptali amacıyla davacı şirket tarafından dava açıldığı, ancak davacının haksız olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67.maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ihtilafın, davaya konu takip dayanağı faturalar nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalının davacı yana borçlu olup olmadığı, alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşme üzerindeki imzanın davalı takip borçlusu ... ya da onun adına sözleşmeye imzalama yetkisine sahip herhangi bir biri tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden, alacaklısının... A.ş., borçlunun ... olduğu ve alacaklı vekili tarafından 06/04/2016 tarihinde 16.333,13-TL ödenmeyen enerji bedeli, 17.068,14 TL gecikmiş gün faizi, 3.072,27-TL faiz için borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu vekili tarafından 18/05/2016 tarihli dilekçe takibe konu borca, faizi ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih ...E. ve...K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/346 Esas, 2020/527 Karar sayılı kaldırma ilamı gereği davalı vekiline müvekkili davalı asil ...'nın 01/08/1998 tarihli abonelik sözleşmesi öncesine ait imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ilgili imza asılları celbedilmiş, ayrıca ...

AHM'ye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak, talimat ekinde gönderilen 01/08/1998 tarihli abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın ... tarafından kime ait olduğunu bilip bilmediği, sözleşme tarihinden önce abonelik sözleşmesi imzalamak üzere birine vekalet verip vermediği, birinin yetkilendirip yetkilendirmediği konularında isticvaben beyanının alınmasına dair yazılan talimat sonucu davalının gösterilen 01/08/1995 tarihli ... tesisat nolu "Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme" 'deki imzanın kendisine ait olmadığı,

bu imzanın kime ait olduğunu bilmediğini yine böyle bir sözleşme yapma konusunda hiç bir kimseyi yetkilendirmediği, herhangi bir alakasının olmadığı, işlerinin ...'de olduğunun ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Talimat sayılı dosyasındaki beyanlarından anlaşıldığı, davacı şirkete, BAM kaldırma ilamı doğrultusunda abone adının ... olarak belirtilmesine karşın, abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ''yerine'' imzalayanın vekalet sunup sunmadığı, kimlik fotokopisi bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılarak mahkememize bildirilmesi için 1 aylık kesin süre verildiği,

vekaletname bulunması halinde vekaletin eklenerek taraflar arasındaki aboneliğe ilişkin tüm kayıtlarının, kimlik fotokopisinin gönderilmesinin istenmesine ve verilen kesin süre içinde bilgi verilmediği takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, bunun üzerine davacı vekilince 11/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacı şirket yasal takip direktörlüğü tarafından müzekkere cevabının mahkememize sunulduğu,

ilgili müzekkere cevabında ... sözleşme aslı üzerinde bulunan "yerine" imzalayanın vekalet veya nüfus cüzdanı bilgilerinin arşiv kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde tespit edilemediğinin mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde;Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi Sermet Koç tarafından hazırlanan 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak, lup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak fotokopi belgelerde tespit edilebilen grafolojik tanı unsurları dikkate alınarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu ...

Müdürlüğü'nün ...tarihli, ... numaraları alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşmesindeki ...'ya atfen atılmış imzaların, kişiye ait mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla; ...'nın eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla, dava konusu ...'nün 01.08.1995 tarihli, ... numaraları alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşmesindeki ...'ya atfen atılmış imzaların, kişiye ait mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla;

...'nın eli ürünü olmadığının tespiti ve davacı kurum tarafından mahkememize verilen müzekkere cevabında ... adına sözleşme aslı üzerinde bulunan "yerine" imzalayanın vekalet veya nüfus cüzdanı bilgilerinin arşiv kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında; dosya kapsamında celbedilen bilgi ve belgeler bilirkişi raporundaki imza incelemesi sonucu yapılan tespit neticesinde davacı kurumun davalı yan ile veya davalı yanın yetkilendirmiş olduğu kişi tarafından davaya konu sözleşmeyi imzaladığı ispat edilemediğinden,

icra takibine konu faturalar yönünden davacının davalıdan herhangi bir alacağı olduğu iddiasının kabulü mümkün olamayacağından, davacının davasının reddine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 622,88 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 512,18 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.007,70 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 444,80 TL