İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/64 K.2026/339

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden ve Müteselsil Kefaletten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, 02/12/2014 tarihli kefalet sözleşmesi ile, davalı ... A.Ş.nin ... Şubesinden ... tarihinde ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) ile kredi kullanmış olan davalı Bir Konaklama Otelcilik ve Turizm Ticaret A.Ş. ye kefil görüldüğünü, GKS'nin asıl borçlusu davalı şirket, söz konusu kredi ödemelerini aksatmadan ödemesine, ödemelerde herhangi bir gecikmeye neden olmamasına rağmen, ....

48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin bakiye kredi borcu ve sair borçlarının kat edildiğinin tarafına bildirildiğini, anılan ihtarnamede davalı banka tarafından, asıl borçlu davalı şirketin söz konusu bakiye kredi borcu ve sair borçlarının kat edilmesine ilişkin herhangi bir sebep gösterilmediğini, müvekkili şirketin ... A.Ş. ...

Şubesi ... numaralı hesabında bulunan yaklaşık 2.000.000,00 TLsine davalı banka tarafından bloke işlemi yapıldığını, .. 30. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan ... A.Ş. den söz konusu blokenin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak, bloke kaldırma işlemi yapılmadığını ve anılan meblağın davalı ...

A.Ş. uhdesine geçtiğini, anılan bedelin tahsili için dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup Arabuluculuk Daire Başkanlığının ...sayılı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin anılan hesabına bloke işlemi yapılmış olup davalı banka tarafından bloke edilen ve davalı banka uhdesine geçen meblağın tahsili için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı banka tarafından, diğer davalı "...

A.Ş.nin" bakiye kredi borcu ve sair borçları kat edildiği bildirilerek haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket hesabına bloke işlemi uygulandığını, davalı ...

A.Ş. tarafından ilgili GKS'deki kefalete ilişkin olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket hesabına bloke işlemi uygulandığını, anılan bloke işlemi müvekkili şirketi ciddi maddi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin anılan hesabına uygulanan bloke işlemi neticesinde müvekkili şirket gerek özel gerekse kamu kurumlarına olan borçlarını ödeyememiş pek çok icra takibi ve buna ilişkin alacak davaları ile karşı karşıya geldiğini, müvekkili şirketin "..." markası adı altında işlettiği otellerin kira borçlarını, çalışanların maaşlarını vs. tüm borçlarını zamanında ve tam ödeyemediğini, müvekkili şirketin vergi borçları,

çalışanların sigorta primleri ve sair devlet alacaklarının da hiçbirini zamanında ödeyemediğini, GKS'nin asıl borçlusu davalı...A.Ş., söz konusu kredi ödemelerini aksatmadan ödemesine, ödemelerde herhangi bir gecikmeye neden olmamasına rağmen, davalı ... A.Ş. tarafından, ....

Şubesinden 02/12/2014 tarihinde ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin olarak müvekkili şirketin aynı şubedeki ... numaralı hesabında bulunan yaklaşık 2.000.000,00 TL'si hukuka ve kanuna apaçık aykırı olarak bloke işlemi yapıldığını, söz konusu bloke işlemi neticesinde müvekkili şirketin telafisi güç maddi zarara uğramış ve sair borçlarını ödemekte zorlandığını, davalı banka tarafından bloke edilen meblağın davalılardan,

müvekkili şirket hesabının bloke edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davacı tarafın taleplerinin muhatabı olmadığı gibi müvekkili bankaya yönlendirilebilecek herhangi bir sorumlulukta bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı firmanın müvekkili banka nezdinde akdettiği Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamındaki hukuki sorumluluğunun yanı sıra .... Tic.

A.Ş (“Bir Konaklama”) unvanlı şirkete kullandırılan krediler itibariyle müteselsil kefil sıfatıyla hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davacı firmanın sadece müvekkili banka nezdindeki kefalet sorumluluğundan bahisle beyanda bulunulmasının kabul edilemeyeceğini,

kredi hesaplarının kat edilmesi akabinde davacı firma ve diğer borçlu firmalar adına keşide olunan hesap kat ihtarnameleri kapsamında yasal sürenin bitimi hitamında davacı firmanın “Bir Konaklama” nezdindeki müteslesil kefaletinden kaynaklanan sorumluluğu ve “Bir Konaklama”nın müvekkili bankaya olan borçları sebebiyle muhatap hesaplarındaki bedeller üzerinde müvekkili banka takas ve mahsup hakları kullanıldığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri ve mevduat rehin sözleşmeleri hükümleri ve yasal düzenlemeler uyarınca, temerrüt halinin gerçekleşdiği,

müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğu ve müvekkil banka nezdindeki hesapların kat edilerek işlemlere devam edilebileceğinin aşikar olduğunu, bununla birlikte davacı firmanın müvekkili banka nezdinde imzalamış olduğu kefaletnamelerin, Borçlar Kanunu’na göre süresiz olduğunu, söz konusu kefaletlerden doğan sorumluluğu kredili müşterisi Bir Konaklama’nın müvekkili banka ile kredi sözleşmelerinden doğan kredili ilişkisi ve riskleri kapsamında sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygun olduğun,

davacı tarafın söz konusu iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini belirterek, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden reddine, aksi takdirde haksız davanın müvekkili banka yönünden esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği zarara müvekkili şirketin neden olmadığını, kefilin ödeme güçsüzlüğüne düşmesi,

kredi sözleşmesinin borçlusu olan müvekkili şirketin hesabının kat edilmesi sonucunu doğurmayacağını, kefilin ödeme güçsüzlüğüne düşmesi hesabın kat edilmesi için haklı sebep teşkil etmediğinden ve müvekkili şirketin borcu muaccel hale gelmediğinden bankanın ihtar göndererek kefilden tahsilat yapmasının hukuka aykırı olduğunu, bankanın davacı şirketten yaptığı tahsilat müvekkili şirketin muaccel olmayan borcuna dayandığından ve bankanın o tarihte müvekkil şirket veya kefilden talep hakkı bulunmadığından,

dava konusu işlem banka uygulamasından kaynaklandığını, davacı talebini aralarındaki mevduat ilişkisi uyarınca bankaya yöneltebileceğini, davacının bankadan alacak hakkı baki olduğundan müvekkili şirket açısından husumet itirazında bulunduklarını, banka hesabı kat etmeye hakkı olduğunu ispatlayamadığı gibi kat ihtarnamesini usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini de ispatlayamadığını, davacının müvekkili şirketten talep hakkı bulunmamakla birlikte aksinin kabulü halinde de alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davacının davacının müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 26.04.2021 tarihli dilekçe ile 21.346,87 TL peşin harcı ikmal etmiş, dava değerinin 1.500.000,00 TL olduğu belirtmiş olduğundan dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, müteselsil kefil tarafından ödenen borcun asıl borçlu ve bankadan tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı bulunan ve davalı banka ile aralarında mevduat rehni sözleşmesi bulunan davacının, ...

Şubesi ... nolu hesabında bulunan paralara bloke konulmasının ve davacı hesabındaki paranın bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına mahsup edilmesinin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olupu olmadığı, bloke ve mahsup tarihi itibariyle davalı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefilden talep edebileceği muaccel olmuş bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalı bankanın asıl borçlu ...

Şirketi'ne kullandırılan nakdi ve gayrinakdi krediler sebebi ile bloke/ mahsup tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar, bloke işleminin uygulandığı tarih itibariyle asıl borçlu ve müteselsil kefilin temerrüde düşüp düşmedikleri, davalı bankanın kredi hesabını katedebilmesi için gereken koşulların mevcut olup olmadığı, davacının TBK 596. maddesi kapsamında davalı asıl borçludan rücu edebileceği alacak miktarı, TBK'nın 597. maddesi kapsamında davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, faizin hangi tarihten itibaren yürütüleceği konularında toplanmıştır.

İflas idare memuru ...'e 06/10/2025 tarihinde, iflas idare memuru ...'a 09/10/2025 tarihinde, iflas idare memuru İbrahim Dedemen'e 04/10/2025 tarihinde duruşma gün ve saati mahkememizin 29/05/2025 tarihli duruşma tutanağı ile birlikte tebliğ edilmiş, davacı taraf 22/01/2026 tarihli duruşmaya iştirak etmemiş ve herhangi bir mazeret göndermemiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/01/2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK'nın 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP