İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/666 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı ... irket arasında 05.09.2012 tarih ve 1.500.000,00 TL, ... Ltd arasında 24.10.2014 tarih ve 1.000.000,00 TL, ...

Ltd ŞTİ. arasında 11.04.2017 tarihli, 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, İmzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 19.02.2019 tarihinde hesap kat edilerek ...

10. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, adı geçen şirketlerin ...Tic Ltd Şti ünvanı altında birleştikten sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından talep ettikleri konkordato projesi tasdik edildiğini, müvekkilin davalıdan mühlet tarihi olan 18.02.2019 tarihi itibariyle 512.775,51 Nakit,165.540 TL gayrinakit olmak üzere toplam 678.315,51 TL alacağı bulunmakta olduğunu, mühlet kararı içerisinde davalının ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile atanmış bulunan Komiser Heyetine yapmış oldukları alacak kaydına borçlu şirket tarafından itiraz edilerek alacaklarının sadece 290.403,69 TL kısmının kabul edildiğinin taraflarına bildirildiğini, davalı borçlunun müvekkil alacağının yukarıda belirtilen kısmı dışında kalan miktarını kabul etmemesi nedeniyle 387.911,82 TL çekişmeli alacak haline geldiğinden,

İİK 308-b maddesi kapsamında talep ve tahsilini talep etme gereği doğduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacak talepleri gibi nisaba dahil edilmeyen 387.911,82 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, davacının davalı şirketin konkordato sürecinde itiraza uğramış ihtilaflı hale gelen nisaba dahil edilmeyen alacağının İİK.308/b maddesi gereğince tahsili talepli alacak davasıdır.

Emsal Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/2220 E 2019/1731 K sayılı ilamında da "...Mahkemelerin görevini Kanun belirler (HMK m.1). İcra ve İflas Kanunu'nun somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 302'nci maddesi itirazlı alacağa ilişkin davanın hangi mahkemede görüleceğine dair bir düzenleme getirmediğinden alacağın niteliğine ve tarafların sıfatına göre görevli mahkeme hangisi ise bu davanın da o mahkemede görüleceği anlaşılmaktadır.

Bir diğer ifade ile alacağın konkordatoda itiraza uğramış olması görevin belirlenmesinde başlı başına bir ölçüt olarak kabul edilmemiştir. Bu haliyle ortada konkordato olmasaydı dava hangi mahkemede açılacak idi ise itirazlı alacak için açılacak dava da o mahkemede açılmalıdır (Kuru, B.: İflas ve Konkordato Hukuku, 3. Tıpkı basım, İstanbul 1992, s.476, dn.220. Aynı yönde Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m.309/b, no.

5; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato Hukuku, İstanbul 2018, s.153).

Somut olayda taraflar tacir olup, uyuşmazlık bankacılık işlemi niteliğindeki kredi açma sözleşmesinden kaynaklandığından (TTK m.4 ve 5) davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanında bulunduğunda da şüphe yoktur.

Ancak bu kez ilk derece mahkemesi kararında belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03.04.2018 gün ve 538 sayılı Kararı çerçevesinde davanın Ankara 1, 2 veya 3 numaralı asliye ticaret mahkemesinde mi yoksa numarasına bakılmaksızın Ankara'daki herhangi bir asliye ticaret mahkemesinde mi görülmesi gerektiği sorunu çözümlenmelidir.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5'inci maddesine göre her il merkezinde o ilin adıyla anılan hukuk mahkemeleri kurulur. Hukuk mahkemeleri sulh hukuk, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinden ibarettir. Maddenin 6440 sayılı Yasa ile değişik beşinci fıkrasında iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesinin oluşturulabileceği ve bu dairelerin numaralandırılacağı; ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu tarafından belirlenebileceği öngörülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu Karar’da ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.

Ne varki eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." belirtildiği üzere kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ikame edilen iş bu davaya bakma görevi ilk olarak tevzi edildiği ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan ve davacı talebinin İİK 302. Maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)