İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/738 K.2024/1069

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş ...

Şubesi ile davalı borçlular ile ... ve ... aralarında imzalanan Kredi Kartı üyelik sözleşmesi gereği kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kapatıldığını ve 21/03/2001 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, ilgili kredi kartının, sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle davalı borçluya hesabın kat edildiği ve borç tutarını ihtar tarihinden itibaren 24 saat içerisinedn ödemesi konusunda ihtar gönderildiğini, borçlunun bu ihtarnameye itirazda bulunmadığını, herhangi bir ö demede yapmadığını, bu sebeple borçlular hakkında 11/07/2001 tarihinde ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların asıl borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip dosyasına yapılan itirazın giderilmesi için 05/10/2001 tarihinde ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ancak buradaki duruşmalarda hazır bulunmayışları nedeniyle davaları hakkında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın giderilmesine, yine davalı borçlu tarafından 4822 sayılı yasanın Geçici 1.inci maddesinden yararlanmak için herhangi bir başvurusunun bulunmaması nedeniyle temerrüt faizinin kredi kartı sözleşme hükümleri gereğince tespit edilerek itirazla duran icra takiplerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesine, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dosya ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esasına tevzi edilmiş, ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas-...Karar ve 11/07/2006 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya davacı vekilinin temyiz talebine istinaden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, dosya ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına tevzi olmuş ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas-...Karar ve 13/08/2021 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin 2021/738 esasına tevzi edilmiştir.

Dava dosyasına celbedilen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 1.038.000.000-TL'ye ulaşan alacaklarının belirtilen tarihten tahsiline kadar %338 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, %10'u vekalet ücreti ve bunun gider vergisi ve icra masrafları icra ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 01/03/2022 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla dosyanın bankacı uzman bilirkişiye tevdii ile davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı yerinde ise talep edilebilir miktarın belirlenebilmesi amacıyla rapor istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda: 1.A) Davacı bankanın, Davalı Kredi kartı Hamili (Borçlu) ...'dan, 11/07/23001 Takip Tarihi İtibariyle 1.038,00-TL asıl alacak,

528,00-TL Temerrüt faizi, faizin %5'i, 26,40-TL gider vergisi olmak üzere 1.592,40-TL asıl alacağı bulunduğu,1.B) Davacı bankanın, müşterek borçlu müteselsil kefil ...'dan 11.07.23001 Takip Tarihi itibariye 250,00-TL Asıl Alacak 126,00-TL Temerrüt faizi, faizin %5'i 6,30-TL Gider vergisi olmak üzere 382,30-TL asıl alacağı bulunduğu, 2.) Kredi kartı Hamili (Borçlu ) ...'dan, 1.038,00-TL matrah üzerinden, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...'dan 250,00-TL Matrah üzerinden, 01/06/2006 tarihinde kadar %168 oranında, 01/06/2006 tarihten sonra T.C.

MERKEZ BANKASI'nca belirlenen temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisinin talep edilebileceği," yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında 25.01.1999 tarihinde 250.00,-TL limitli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu görülmektedir.

Davalılardan ...'un diğer davalıyı tanımadığı ve sözleşmedeki imzayı inkar ettiğine dair ...1. Tüketici mah. ...Esas sayılı dosyasının 14/02/2006 tarihli duruşmasındaki imzalı beyanı dikkate alınarak davacı vekiline diğer davalı ...

Büyüktortopun imza incelemesi yapılabilmesi bakımından sözleşme aslını sunması istenilmiş, davacı vekili tarafından kredi sözleşmesi aslının ve ihtarname aslının dosyaya sunulduğu, davalı ...'a kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce ve sonraki döneme ait imza ve yazılarının bulunduğu belge asıllarının yer aldığı kurum ve kuruluşları bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut duruma göre karar verileceğinin davalı ...'a tebliği ile ihtarına dair ara karar uyarınca davalı ... tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, isticvap davetiyesine de cevap verilmediği görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin 22. nci maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan banka tarafından dosyaya sunulan ekstre kayıtları esas alınarak bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacı bankanın, davalı kredi borçlusu ...'ın kullandığı Kredi Kartı hesabından 21.03.2001 hesap kesim tarihi itibariyle, 1.038,00,-TL alacağı bulunduğu,

diğer borçlu kefil yönünden ise, kredi borcunun muaccel olduğu tarih itibariyle gerçekleşen kredi borcundan, kefalet sözleşmesinde yazılı kefalet sorumluluk limiti kapsamında sorumluluğunun bulunacağı, davalı kefilin sözleşmede kefalet limiti 250,00,-TL olarak belirlendiğinden, davalı kefilden istenebilecek asıl alacak tutarı 250.00,-TL olduğu tüm bu nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile aralarında mükerrer tahsil oluşturmamak kaydı ile, davalı ...'ın ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.038,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 1.038,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, Davalı ... yönünden ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 250,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 250,00-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır