İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2025/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ile davacı şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeler hususlarının belirtildiğini, davacı şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini,

buna karşılık davalının davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 5.543,44 TL olarak çıktığını, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğunun kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 5.543,44 TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu,

işbu davaya ve icra takibine konu faturaların çoğunun e arşiv olarak düzenlendiğinden e-arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple Mahkemeye sunulan faturaların asıl niteliğinde olduğunu, elektronik belge biçimindeki faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, e-arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun Türkkep üzerinde olduğunu,

Sayın Mahkemenin gerek duyması halinde davaya konu faturaların davalı yana iletilip iletilmediği hususunda Türkkep’e müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde davacı şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü ... numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından haksız ve alacağı sürümcemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, zira davacı şirketin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı/borçlu tarafından bedel ödeme borcunun tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, beyan ederek; davalarının kabulüne, borçlunun ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı- karşı davalı yanın dava dilekçesi kapsamında her ne kadar davacı- karşı davalı tarafından taşıma işinin taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde öngörülen esaslar çerçevesinde gereği gibi ifa edildiği iddiasındaysa da, işbu hususun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, zira Mahkeme nezdinde taraflarınca derdest edilen, ... sayılı birleşen dosyanın dava dilekçesinde de öne sürüldüğü üzere;

davalı-karşı davacı tarafından taşınması için davacı yana teslim edilen bir takım malların hasara uğradığını, kullanılamaz hale gelerek zayi olduğunu ve alıcılara teslim edilmediklerini, davalı-karşı davacının taşınması için davacı- karşı davalı yana teslim edilen malların alıcıları tarafından hasar faturalarının kesilmekte olup, işbu faturalara ilişkin bildirimlerin davacı- karşı davalı yana yapıldığını, hasar yansıtma faturaları kesilerek davacı- karşı davalı yana gönderildiğini, davalı-karşı davalının,

davacı- karşı davalı yana ilgili hasar yansıtma faturalarının ödenmesi için gerekli tüm ihtarların yapılmış olmasına karşın davacı- karşı davalı yanın ilgili zararların tazmininden kaçındığını, bu halde taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca malların himayesinde zayi olmasına sebebiyet veren taşıyıcının taşıma ücretine hak kazanamayacağının açık olduğunu, davalı-karşı davacı ile davacı- karşı davalı yan arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacı- karşı davalı yan taşıyıcı, davalı-karşı davacının ise gönderen sıfatına haiz olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 875.

Maddesi uyarınca; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, bu halde, davacı- karşı davalı taşıyıcının kendi sorumluluğundaki ürünlerin hasarlanması ile alıcılarına teslim edilmemesinden dolayı davalı-karşı davacının zarara uğradığı ve bu halde sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmeyen taşıyıcının taşıma ücretine hak kazanmadığından bahisle, alacak iddialarının haksız olduğunun açık olduğunu,

davalı-karşı davacının gönderen sıfatı ile taşıyıcı davacı - karşı davalıya teslim ettiği malların hasarlandığını, kullanılamaz hale geldiğini ve alıcılara ulaşmadığını, davalı-karşı davacının gönderilen müşterilere karşı akdi sorumluluğu kapsamında davalı-karşı davacıya hasar faturalarının gelmekte olduğunu, davalı-karşı davacının işbu zararın davacı- karşı davalı yandan tahsili zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izaha çalışıldığı üzere;

davalı-karşı davacı tarafından taşınmak üzere davacı- karşı davalı yana teslim edilen malların davacı- karşı davalı yanın ağır kusuru sebebiyle hasara uğradığını, alıcılarına teslim edilmediğini, davalı-karşı davacı ile gönderilen taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklı sorumluluğu nedeniyle davalı-karşı davacının zarara uğradığını, işbu zararların davacı- karşı davalı yanca giderilmediği gibi, davacı- karşı davalı yanın gereği gibi ifa etmediği sözleşmeden doğduğunu iddia ettiği ücrete ilişkin davalı-karşı davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı- karşı davalı yanca başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu,

bu halde davacı- karşı davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, beyan ederek; davacı-karşı davalı yan tarafından açılan davanın reddine, davalı-karşı davacı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacı-karşı davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, taraflarınca derdest edilen birleşen davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibinin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında davalı tarafından müvekkiline taşıma hizmeti verildiğini fakat bu taşıma sırasında müvekkilline ait bir takım malların hasar gördüğünü ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın giderilmesi için pek çok defa iletişim kurulduğunu fakat sonuç alınamadığını, bu nedenle .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise taşıma konusu malın hasarlanması sebebiyle hasar tazminatının davalıdan tahsili amacıyla asıl davacı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişşkindir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.543,44-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen dava yönünden; dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 42.418,24-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/04/2023 tarihli raporda özetle;

"1) Mali İnceleme Yönünden;

Esas Dava Yönünden;

-Davacı-karşı davalı ... Kargo tarafından ...……A.Ş.’den .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 24.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde 5.543,44 TL ana para alacağının talep edildiği,

-Davacı-karşı davacı ... Kargo tarafından ... aleyhine başlatılan icra takibi ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa TTK 1530. Madde gereği % faiz oranı belirtilmeden temerrüt faizinin talep edildiği,

-Taraflar arasında sözleşmede “Firma taşıma hizmet bedelini/bedellerini fatura tarihinden itibaren 14 gün içinde ödemekle yükümlü olduğunu ve ödemenin zamanında yapılmaması durumunda ... Kargo’ya günlük 0,001 olarak vade farklı ödemekle mükellef olduğunu kabul ve taahhüt eder.” hükmünün de yer aldığı,

-... Kargo’nun 24.03.2021 tarihinde 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında ...’den 1.823,35 TL alacaklı olduğu,

Birleşen Dava Yönünden;

-Davalı-karşı davacı ... tarafından ... Kargo’dan .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 15.06.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde 42.418,24 TL ana para alacağının talep edildiği, 06.09.2021 tarihinde İzmir’den ... Kargo’nun yetkisizlik itirazının kabulü ile gelen dosyanın .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıt edildiği,

-Davalı-karşı davacı ... Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği Bilirkişi Raporunda 2020 yılı sonu itibariyle ... kayıtlarında ... Kargo’dan 38.221,35 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, icra ve dava tarihi 2021 yılı olup, 2021 yılı itibariyle bir bakiye bir tutarın belirtilmediği, söz edilen Bilirkişi Raporu’nda ... kayıtlarından alınan ... Kargo ile olan cari hesap ekstresi sunulu olmadığından taraflar arasındaki cari hesap farkının tam olarak tespit edilemediği,

-Davalı-karşı davacı ... tarafından ... Kargo’dan aleyhine başlatılan icra takibi ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranında kanuni faizin talep edildiği, söz edilen % 9 faiz oranının takip tarihinde geçerli oran olduğu,

2) Taşıma İlişkisi Yönünden;

Asıl Dava Yönünden:

- Davacı / karşı davalı ... Kargo’nun icra takibinde ödenmeyen taşıma faturalarını belirtip takip başlatmadığından, mali inceleme kısmında “Takip ile istenilen 5.543,44 TL alacak tutarı olsa da takip talebinden sonra ki virman /devir hesapları nedeni ile icra tarihindeki bakiyenin 1.832,35 TL olduğu” yönündeki tespit doğrultusunda davacı / karşı davalı ... Kargonun taşıma ücretini hak kazanıp kazanmadığı hususunda takdir hakkının Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Birleşen Dava Yönünden;

- Davalı / karşı davacı ... tarafından icra takibine konu edilen yansıtma hasar faturalarının hangi taşımalarla ilişkili olduğu, taşıma konusu yüklerin ne olduğu, ne zaman kargoya teslim edildiği ve akıbetinin ne olduğu, zayi ve/veya hasarlı olan yüklerle ilgili tespit ve ihbarların ne zaman yapıldığı, taşıma konusu yüklere ilişkin fatura, taşıma senedi, sevk irsaliyesi, hasar tespit tutanağı, hasar ihbar bildirimi, kargo takip bilgilerinin dosyaya okunaklı bir şekilde sunularak davalı / karşı davacının talebini somutlaştırarak açıklaması gerektiği;

- Dosyaya sunulu belge ve bilgilerden davalı / karşı davacı ...’nın icra takibine konu hasar yansıtma faturalarıyla ilgili taşıma konusu yüklerin zayi ve/veya hasara uğrayıp uğramadığı ile davacı / karşı davalı ... Kargo’nun sorumlu olup olmadığı ile sorumluluk üst limitlerinin tespit edilemediği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 07/06/2023 tarihli celse ara kararı ile;

"1-Bilirkişi raporunda okunaklı olmadığı bildirilen evrakların okunaklı örneklerinin (iddia ve savunmayı genişletme yasağı kapsamında daha evvel sunulmuş olması kaydı ile) sunulması hususunda davalı - karşı davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ilgili evrakların sunulmaması halinde taşıma konusu mallara ilişkin taşımanın ayıplı olduğu noktasındaki savunma yönünden dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılarak karar verileceği hususunun davalı - karşı davacı (... Lojistik) vekiline ihtarına ( ihtar edildi)

2-1 nolu ara karar ikmalinin ardından celse arasında ve taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın taraf vekillerinin beyan ve itirazları kapsamında ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine," şeklinde karar verildiği davalı/birleşen davacı tarafça bir kısım fatura sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların itiraz ve beyanları kapsamında dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/06/2024 tarihli ek raporda özetle;

" GPS vekili tarafından tekrar sunulan okunamaz belgeler kök rapordan farklı bir sonuç vermemiştir.

Kaldı ki GPS ticari defter ve kayıtları talimat ile heyet dışı bir başka bilirkişi tarafından incelenmiş olup, bu raporda tarafımızca irdelenmiş olup, anılan raporda da GPS lehine daha açıklayıcı bilgilere de rastlanmamıştır.

Kök rapordan farklı bir sonuca varılmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; esas ve birleşen dava bakımından taraflar arasında 18.05.2019 tarihli taşıma sözleşmesi kurulduğu, asıl dosya davacısı ... Kargo’nun davalı / karşı davacı ... ait yükleri taşımak için kabul ettiği, davalı tarafça taşıma bedelinin davacıya ödenmediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık taşıma konusunun hasara uğrayıp uğramadığı, hasardan davacı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda davalının esas dava konusu taşıma ücretinin ödenmekten kaçınma hakkının bulunup bulunmadığı ve karşı davada da taşımak üzere teslim alınan

yüklerin hasar gördüğünden bahisle hasarın tazmini talep hakkı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kök rapora göre, asıl dava konusu alacak talebi bakımından davacının defterlerinde dahi alacak bakiyesinin talep edildiği gibi 5.543,44-TL değil, 1.823,35 TL olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı bu hali ile asıl dava yönünden davacı kayıtlarının da esas alınmasının mümkün olmadığı, birleşen dava bakımından ise, davalı / karşı davacı ... tarafından icra takibine konu edilen yansıtma hasar faturalarının hangi taşımalarla ilişkili olduğu, taşıma konusu yüklerin ne olduğu,

ne zaman kargoya teslim edildiği ve akıbetinin ne olduğu, zayi ve/veya hasarlı olan yüklerle ilgili tespit ve ihbarların ne zaman yapıldığı, taşıma konusu yüklere ilişkin fatura, taşıma senedi, sevk irsaliyesi, hasar tespit tutanağı, hasar ihbar bildirimi, kargo takip bilgilerinin sunulmadığı, sunulan faturaların okunaklı olmadığı dosyaya sunulu belge ve bilgilerden davalı / karşı davacı ...’nın icra takibine konu hasar yansıtma faturalarıyla ilgili taşıma konusu yüklerin zayi ve/veya hasara uğrayıp uğramadığı ile davacı / karşı davalı ...

Kargo’nun sorumlu olup olmadığı ile sorumluluk miktarının tespitinin mümkün olmadığı, bu hali ile asıl ve birleşen dava bakımından ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine, somut olay bakımından takiplerin kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Ayrıca asıl dosya davacı vekili tarafından 15/01/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile;

dava değerinin 2025 yılı için belirlenen parasal sınırının altında kaldığı (5.543,44 TL) mahkemenizce verilen kararın kesin karar niteliği taşıması gerekmesine rağmen kararın '' Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar'' şeklinde istinaf kanun yolu açık olarak verildiği bu hususun hükmün icrasında tereddüt yarattığından bahisle tavzih talebinde bulunulmuştur.

Ancak mahkememiz kısa kararının incelenmesinde;

"Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere birleşen dava yönünden ise kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde kanun yolu hatırlatmasının yapıldığı, asıl dava değeri olan 5.543,44 TL bakımından olması gerektiği gibi miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği,

birleşen davada ise dava değerinin 42.418,24-TL olduğu dolayısı ile bu miktar bakımından birleşen dava bakımından istinaf kanun yolunun açık olduğu ve mahkememizce de birleşen dava yönünden istinaf kanun yolu açık olarak verildiği dolayısı ile mahkememiz kararında tavzihi gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşılmakla asıl davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; A)1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, B)1-Birleşen davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 66,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 548,45-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.543,44-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8- Davacı vekilinin hükmün tavzihi talebinin reddine

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 724,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 109,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere birleşen dava yönünden ise kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır