İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2021/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 09//08/2019 tarihinde ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak arası adresinde yapılan çalışma, 04/10/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:1 adresinde yapılan çalışma, 05/12/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma, 27/12/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:... karşısı ile... sokak köşesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebep olduğunu,

davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 16.592,62 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrinin tebliğ aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan ve izah edilen nedenlerle davalının ... 13. İcra Dairesinin ... Esas, ... 13. İcra Dairesinin ... Esas, ... 23. İcra Dairesinin ...

Esas ve ... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan firmaya ait bilgilerin celbi için ilgi belediyeye müzekkere yazılması gerektiğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini,

davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olması nedeniyle %20'den olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davalı şirket tarafından 09/08/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Mah. ... Sok. İle ... Sok. Arasında" 04/10/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:..." adresinde, 05/12/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Mah. ... Sok. No:..." adresinde ve 27/12/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:41 karşısı ile ...

Sokak köşesinde" yapmış olduğu çalışmalar neticesinde inşası ve işletme sorumluluğu kendilerinde olan elektrik dağıtım tesisatına zarar verdiklerini, bu zarardan kaynaklanan hasarın tahsili için .... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... 23. İcra Müdürlüğünün... Esas ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden zarardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirketin tebliğ üzerine süresinde olmak kaydıyla vaki itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz haksız olduğundan davalının takibe konu alacaklara yönelik itirazlarının iptali ile davalının takibe konu alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 21/02/2020 tarihinde ilamsız yolla 09/08/2019 tarihinde ... Mah. ... Sokak ile ... sokak arası ... adresinde meydana gelen 1.972,05 TL hasar bedeline dayalı olarak, 1.972,50 TL hasar bedeli nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 24/02/2020 tarihinde ilamsız yolla 04/10/2019 tarihinde ... Mah. ... caddesi No:... ... adresinde meydana gelen 202,53 TL hasar bedeline dayalı olarak, 202,53 TL hasar bedeli ve 7,14 TL faiz olmak üzere toplam 209,67 TL'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/06/2020 tarihinde ilamsız yolla 15/12/2019 tarihinde ... Mah. ... Sokak no:... adresinde meydana gelen 10.236,22 TL hasar bedeline dayalı olarak, 10.236,22 TL hasar bedeli ve 480,13 TL faiz olmak üzere toplam 10.723,35 TL'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/06/2020 tarihinde ilamsız yolla 27/12/2019 tarihinde ... Mah. ... Caddesi No:... karşısı ile ... Sokak köşesi... adresinde meydana gelen 3.537,93 TL hasar bedeline dayalı olarak, 3.537,93 TL asıl alacak ve 149,17 TL faiz olmak üzere toplam 3.687,10 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için belirtilen yerlerde yapılan çalışma itibariyle meydana gelen hasarın tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda inşaat mühendisi bilirkişi ... ile elektronik ve haberleme mühendisi ...'den alınan 22/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya konu ve 09/08/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Mah. ... Sok. İle ... Sok. Arasında" yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıdan talep edilen 1.972,50 TL onarım bedelinin onarımın yapıldığı tarih itibariyle uygun olduğu, ...

13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya konu ve 04/10/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:..." adresinde yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıdan talep edilen 202,53 TL onarım bedelinin onarımın yapıldığı tarih itibariyle uygun olduğu, ... 23. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaya konu ve 05/12/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Mah. ... Sok.

No:..." adresinde yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıdan talep edilen 10.236,22 TL onarım bedelinin onarımın yapıldığı tarih itibariyle uygun olduğu, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaya konu ve 27/12/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Mah. ... Cad.

No:... karşısı ile Alaca Sokak köşesinde" yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıdan talep edilen 3.537,93 TL onarım bedelinin onarımın yapıldığı tarih itibariyle uygun olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 1.972,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ... 13. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 202,52 TL asıl alacak ve 7,08 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 209,06 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ...

23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 10.236,22 TL asıl alacak ve 486,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.722,44 TL bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 3.537,93 TL asıl alacak ve 148,59 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 3.686,52 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 229,75 TL · Karar Harcı : 1.133,30 TL · Noksan Harç : 903,55 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 28,10 TL