İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/814 K.2023/325

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olduğunu, dava öncesinde davalıya başvuru yapıldığını ancak davalının kazanın, karayolu dışında ''askeri alanda'' meydana geldiğinin tespit edildiği gerekçesiyle tazminat talebinin karşılanamayacağını bildirdiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00 TL'den toplamda 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın karayolu

dışında askeri alanda sigortalı askeri aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana

geldiğini, davacılar tarafından söz konusu vefat nedeniyle müvekkil sigorta şirketine başvuru

yapılması üzerine gerekli tetkiklerin yapıldığını ve kazanın karayolunda meydana gelmemesi

nedeniyle taleplerin teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği yer

bakımından da sigorta teminatı kapsamında olmadığından, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, dosyadaki mübrez evraklardan müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu sabit olduğundan davacılar lehine hesaplanacak tazminattan uygun bir indirim yapılmasını, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, bu sebeple de uygulanacak ancak yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.

Davacı, 02/10/2015 tarihinde işleteni Milli Savunma Bakanlığı, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek yanlı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ... 'ın vefat ettiğini, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunda davalı sigorta şirketi tarafından güvence altına alındığını, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107 maddesi kapsamında davacı anne ve babanın destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Davacıların müteveffanın anne ve babası olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davaclara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda kusur bilirkişisi ... 'dan alınan 14/062022 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı askeri araç sürücüsü ve ... 'ın askeri araç içerisinde görevli piyade er müteveffa ... ...'un ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, görevli askeri er müteveffa ... ...'un içerisinde yolcu olarak bulunan askeri jeepin takla atarak yol dışı kalması sonucu kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi... 'den alınan 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Ülkemizde cari olan asgari ücret esas alınmak suretiyle müteveffanın ve davacılarım muhtemel bakiye ömürleri TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplanmak, bilenen dönem zararı herhangi bir artırım indirim yapılmadan bilinmeyen dönem zararı ise progressif rant tekniğine göre %10 artırım %10 iskonto yapılmak suretiyle davacı anne ...'un sigorta poliçe limiti dikkate alındığında talep edebileceği tazmşinat miktarının 180.665,18 TL, davacı baba ... ...'un ise 109.334,82 TL tazminat alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde ... plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunda davalı sigorta şirketi tarafından 01.01.2015- 01.01.2016 tarihleri arası 290.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı ve 02.10.2015 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta kapsamında kaldığı görülmektedir.

SGK'dan gönderilen 27/12/2021 tarihli cevabi yazıdan müteveffanın anne ve babası 5434 sayılı kanunun 45. Ve 56. Maddeleri uyarınca TSK vazife malulü yetim aylığı bağlanmış ise de bu aylıktan kaynaklanan bedelin rücuya tabi olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile, 180.665,18 TL'nin 17/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 190.334,82 TL'nin 17/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Islah Harcı :949,60 TL · Karar Harcı : 19.809,90 TL · Noksan Harç : 18.801,00 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.950,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.250,00 TL · Posta Giderleri : 69,10 TL