İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2021/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili şirket, kendi ismini taşıyan diş kliniğinin reklamlarını müvekkili şirkete bağlı kanallarda gösterilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca ilgili reklam yayınları televizyon kanalında yayınlandığını, reklam yayın bedeli olan 36.677,86 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, işbu faturanın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 37.210,44 TL alacak için ...

3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinde haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunu, fatura karşılıklarının ödendiğini, banka ödeme dekontlarını da ibraz ettiklerini, bir diğer husus ise davacı taraf fatura alacakları dışında bir alacak ile ilgili olarak takip başlatmış ise de bu husus ilamsız takipten anlaşılamamakta olduğunu, bu nedenle davacı tarafın alacaklarına ilişkin hizmetlerin davacı tarafça müvekkiline verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini,

davacı taraf reklam yayın bedeli olarak düzenlendiği faturaların içeriklerindeki reklam yayınlarının tamamını gerçekleştirip gerçekleştirmediğini ispat edemediğini, fatura içeriklerindeki reklamların hangilerinin gerçekleştiği müvekkili tarafından anlaşılamadığını, davacı taraf planların gerçekte yerine getirildiğine ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, takip konusu faturalar incelendiğinde fatura tarihlerinin 07.09.2019, 14.09.2019, 21.09.2019, 28.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019 tarihli oldukları görüldüğünü,

oysaki dava dilekçesi ekine ibraz ettikleri yayın planlaması 01.10.2019-30.10.2019 arasındaki tarihlere ilişkin olduğunu, bu nedenle davacı tarafın fatura içeriklerine ilişkin hizmetlerinin verilip verilmediği de ispata muhtaç olduğunu, davacının alacağı likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının ve davacının davasının reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekili 05/11/2021 tarihli duruşmada taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı, dava konusu borcun ifasının gerçekleştiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tamamının davacıya ödendiği davacı vekilince beyan edilmiş olmakla, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 449,42 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 390,12 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 81,50 TL