İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/882 K.2022/981

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/882Karar2022/981Tarih30 Kasım 2022Okuma3 dk · 688 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
30 Kasım 2022
Esas no
2021/882 Esas
Karar no
2022/981 Karar
Dava
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
29/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

688 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu şirkete ait ... plakalı ... şasi ve ... motor nolu Porsche marka Macan model aracın sola dönüşlerde tak tak ses gelmesi ve direksiyon çevrildiğinde ses gelmesi nedeniyle garanti kapsamında tamir edilmek üzere 05/01/2021 tarihinde ... nolu iş emri ile davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından bu arızayı gidermeye yönelik tamirin yapıldığı beyan edilerek aracın kendilerine teslim edildiğini ancak aradan 6 ay gibi kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen aracın aynı arızayı tekrarladığını ve ancak ikinci sefer yapılan tamirde garanti süresi dolmuş olduğu için

davacının 17.684,74 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa bu arızanın sebebinin garanti süresi kapsamında kalan ilk tamirin gereği gibi yapılmaması olduğunu bu nedenle ödemiş olduğu tamir bedeline mahsuben şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikinci tamirin yapıldığı arızanın ilk arıza ve ilk tamirin gereği gibi yapılmaması ile alakası olmadığını, alınacak bilirkişi raporları ile bu hususun ortaya çıkacağını, kaldı ki ikinci tamir bedelinin herhangi bir çekince ortaya konmaksızın ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, garanti kapsamında yapılan tamirin gereği gibi yapılmaması nedeniyle nükseden ikinci arıza nedeniyle ödenmiş olan tamir bedelinin tahsili davasıdır.

İhtilaf, davalı tarafından ikinci kez yapılan tamir nedeniyle davacının davalıya yapmış olduğu ödemeden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup tamirin yapıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakla birlikte ikinci arızanın ilk arızanın gereği gibi ifa edilmemiş olmasından kaynaklandığını dolayısıyla yapılan ödeme ile ilk tamirin gereği gibi yapılmamış olduğu arasındaki illiyet bağını ispat yükü davacı tarafta bulunmaktadır. Ancak ikinci arızanın birinci arızadan dolayı yapılmış olan tamirin gereği gibi yapılıp yapılmadığından kaynaklandığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi Öğr.

Üyesi ...'dan alınan 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; aracın fiilen incelenmesi için davacı şirket yetkilisinden aracın getirmesi istenmiş ise de şirket yetkilisinin araçtaki arızanın yeni parçalar takılmak suretiyle tamamen giderilmiş olması nedeniyle araç üzerinde inceleme yapmanın faydalı olmayacağının beyan edilmiş olması dikkate alınmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ilk arıza nedeniyle düzenlenmiş olan ... nolu ilk iş emri ile ikinci arıza nedeniyle düzenlenen ... nolu iş emirlerinin incelenmesinde iş emrine konu arızaların farklı olduğu ve bu nedenle değiştirilen parçaların da farklı olduğu,

nitekim ilk tamirde aks körüğü ile aks kafası değiştirildiği halde ikinci tamirde sol aks taşıyıcı ile aks milinin değiştirildiği, dolayısıyla araçtaki ilk tamirat işlemi ile aynı tamiratın neden olduğu iddia olunan ikinci arızanın aynı olmadığı, bu nedenle 05/01/2021 tarihli ilk tamirin gereği gibi yapılmadığı yönündeki iddiaların doğru olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve ikinci arızanın ilk arıza nedeniyle uygulanan tamirin gereği gibi yapılmamış olmasından kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 21,40 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.570,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 82,00 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/882, K. 2022/981, 30 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/882
Karar No
2022/981
Tarih
30 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/882 K.2022/1006
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/1106
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/886 K.2022/1006
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2022/1050
  • Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2022/900
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/888 K.2022/1154

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.