İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2024/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yasal olarak işletmesini yaptığı köprü ve otoyollarda ... adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlar ile 23/09/2016 - 20/04/2017 tarihleri arasında ücret ödemene 26 adet ihlalli geçiş yapmış olduğunu, geçiş ücretlerinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle davalı adına ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

ESAS sayı ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca 25/12/2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, davalı yanın borca yapmış olduğu itirazların asılsız olduğunu, davalı yanın oto yolu kullandığı zamanlarda HGS/OGS hesaplarını müsait tutması gerektiğini geçiş ücretlerini karşılayacak bakiyeyi bulundurmak zorunda olduğunu, davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazlarının mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. 05/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumunda 1890,30 TL , HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, 1748,09 TL, olduğu, kanaat ve görüşü bildirilmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait araçların davacının işletmesindeki otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları ve buna dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Dava dosyasına celp edilen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 25/01/2018 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 3.108,20 TL asıl alacak, 256,69 TL işlemiş faiz, 46,20 TL KDV olmak üzere toplam 3.411,09 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda Bilirkişi ... tarafından 29/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğrafların tek tek karşılaştırılması sonucunda, HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre 1890,30 TL olduğu kannatinde olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalıya ait ... ve ... Plakalı araçlara ilişkin sistem raporu ve giriş çıkış sistem fotoğrafları

karşılaştırmalı olarak incelenerek HGS cevaplarında araçların bakiyelerinin müsait olduğu durumlarda tablo ile gösterilmek suretiyle söz konusu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişler

için geçiş yapmasına rağmen geçiş ücretinin geçiş anında veya devam eden 15 günlük süre içerisinde ödemediği, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının 4 katı tutarındaki ceza talebi yönünden davayı 337,15 TL geçiş ücreti, 1086, 20TL gecikme cezası, 117,56 TL işlemiş faiz ve 21,16 TL KDV olmak üzere toplamda 1.562,07 TL üzerinden açtığı, yapılan bilirkişi hesaplamasına göre davacının alacağında haklı olduğu, davanın kabulü ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 337,15 TL geçiş ücreti, 1086,20TL gecikme cezası, 117,56 TL işlemiş faiz ve 21,16 TL KDV olmak üzere toplamda 1.562,07 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 1.423,35 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda hatalı işlem yapılması nedeniyle borca itiraz ettiği ancak dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerde ... ve ...

Plakalı araçlara köprü ve otoyollardan 23/09/2016-20/04/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 26 kez ihlalli geçiş yapıldığının da tespit edilmesi nedeniyle davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla alacağın %20'si olan 284,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/887 Esas

KARAR NO : 2024/53

TASHİH ŞERHİ

Davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile 06/02/2024 tarihli celsede tesis edilen kararın miktar itibariyle kesin olmasına ilişkin tahsis kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmakla Dosya ele alındı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin 06/02/2024 tarihli 6 nolu celsesinde ve 06/02/2024 tarihli 2021/887 esas 2024/53

Karar sayılı gerekçeli kararın " Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU HAKKI AÇIK OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı," şeklindeki bendinin,

"Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak karar verildi" şeklinde tashihine, HMK 304 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/02/2024

Katip Hakim