KÜNYE
T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi
- Mercii
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2021/89
- Karar No
- 2021/799
- Karar tarihi
- 19 Kasım 2021
- Esas no
- 2020/725 Esas
- Karar no
- 2021/778 Karar
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 14/12/2020
- Karar tarihi
- 10/11/2021
Karar Metni
860 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 11/05/2018 tarihli ...Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalının bu kredinin geri ödemelerini yapmaması üzerine ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerinde davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın, davalı/ borçlu aleyhine 09/09/2020 tarihinde ilamsız yolla kredi taahhütnamesi/ sözleşmesi, ihtarname, ve hesap özetine dayalı olarak, 32.176,23 TL asıl alacak, 1.797,71 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 89,87 TL faizin %5 gider vergisi ve 295,93 TL masraf olmak üzere toplam 34.355,74 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yıllık %46,8 faiz ve bu faize uygulanacak %5 gider vergisi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 11/05/2018 tarihinde ve 50.000,00 TL limitli ve 24/09/2013 tarihinde 30.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 80.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliğinin ...
Tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarnamenin davalıya 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, böylece davalının 01/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü dosya kapsamı itibariyle davacı bankanın davalıdan 32.176,23 TL asıl alacak, 1.629,15 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 81,46 TL faizin %5 BSMV ve 291,93 TL masraf olmak üzere toplam 34.178,77 TL alacağı olduğu ve 29.342,06 TL asıl alacağa yıllık %46,62 faiz ve bu faize %5 BSMV ile 2.834,17 TL asıl alacağa yıllık %18 faiz ve bu faize %5 BSMV ile uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 21. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 32.176,23 TL asıl alacak, 1.629,15 TL işlemiş faiz, 81,46 TL BSMV, 291,93 TL masraf olmak üzere toplam 34.178,77 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren 29.342,06 TL asıl alacağa yıllık %46,62 , 2.834,17 TL asıl alacağa ise %18 faiz uygulanmak ve işleyecek bu faizlere %5 BSMV işleyecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin kısımın reddine, İİK m.67/2 kapsamında %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 414,94 TL · Karar Harcı : 2.334,75 TL · Noksan Harç : 1.919,81 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 73,50 TL
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/89, K. 2021/799, 19 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama