İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2023/211

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket ile borçlu davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirket müvekkilinin sağladığı lisans/telif hakkı üzerinden son kullanıcılara hizmet sağladığını, 15.05.2020 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi 33.754,56 EURO olan alacak için borçluya, e-mail vasıtasıyla e-ihtarname gönderildiğini, davalı şirket aynı gün içerisinde yine e-mail yoluyla dönüş yaparak borcu ikrar etmiş ve gecikme faiziyle birlikte toplam 36.328,18 EURO borç miktarında mutabık kalarak,

ödeme planını en kısa zamanda sunacağını bildirdiğini, davalı şirket tarafından 01.06.2020 tarihinde yine e-mail yoluyla bir ödeme sunulmadığını, 03.03.2021 tarihinde tarafımızca 30.000 EURO bakiye borç üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğün...E. Saylı dosyasından iflas talepli icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmiş olduğundan ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...F. sayılı dosyası ile taraflarınca açılan davada davalı şirketin iflası istenildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra takibinin kesinleşmediğini ve iflas davasının şartının oluşmadığını iddia ettiğini, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, davalı taraf vekilinin ...

5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına 04/05/2021 tarihinde vekaletname sunduğunu, davalı şirketin iflasına, müvekkili şirketin haklarının korunması için alınması gereken tüm önlemlerin mahkemece alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibi usulsüz olduğunu, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, her halükarda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından verilen hüküm kesinleştiğinden davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkiline yapılacak olan tebligatlarda Ticaret Sicilde kayıtlı resmi adresin esas alınması gerektiğini, davacı alacaklı tarafından söz konusu ilan tarihinden sonra İcra Müdürlüğüne sunulan talep neticesinde müvekkili şirketin eski adresine TK m.35'e göre 06.04.2021 tarihinde tebligat yapıldığını icra takibi kapsamında usulsüz tebligat yapıldığını, usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleşmemiş icra takiplerine dayalı olarak iflas davası açılamayacağından işbu davanın reddi gerektiğini,

davacı tarafından dava dilekçesine ek yabancı dildeki belgelerin tercümesi sunulması gerektiğini, takip konusu alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, davacının teminat sunması gerektiğini, davacı alacaklının ileride haksız çıkması halinde müvekkilinin ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri zararları karşılamak üzere davacı tarafından teminat yatırılmasını, haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

İİK 166. maddesinde belirtilen usulle davalı hakkında İİK 156, 158 maddeleri kapsamında iflas davası açıldığına ilişkin ilanların yapılmış olduğu görüldü.

Mahkememizin 11.10.2022 tarihli ara kararında duruşma tarihi itibari ile depo emrine esas teşkil edecek asıl alacak ve işlemiş faizin Euro cinsinden hesaplanması, icra dosyası masraflarının belirtilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine, icra harç ve icra vekalet ücretinin mahkememizce hesaplanmasına karar verildiği ve bilirkişi ... tarafından sunulan 11.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, mahkemenin 19.01.2023 günü TCMB 1 EUR efektif satış kuru esas alınarak kesinleşmiş alacak miktarının TL karşılığı belirlenip akabinde kademeli olarak vekalet ücreti ile tahsil harcı miktarının belirlenmesi ve 31.694,44 EUR'nun TL karşılığına dahil edilmesi durumunda depo emrine esas teşkil edebilecek alacak miktarının belirlenebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, adi iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine İİK 155. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas davasıdır.

Uyuşmazlık, İİK 156 ve İİK 158. maddeleri kapsamında iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

İİK 156.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir ve İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır.

Anılan madde doğrultusunda yazılı basında ve sicil gazetesinde ilanların yaptırıldığı, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda kesin yetkili olduğu, İİK 156/4. maddesi uyarınca, iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ve 23.08.2022 tarihli güncel dosya hesabının (ileri tarihte kur bilgisi girilemediğinden ) gönderildiği,18/01/2023 günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki T.C. Merkez Bankası Kurlarına ilişkin belge internet ortamından yazdırılarak dosya arasına alınmış ve 19/01/2023 günü için geçerli efektif satış kurunun 18/01/2023 günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki kurun 20,4001 TL olduğu anlaşıldığından ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu ve 19/01/2023 tarihi itibari ile asıl alacak 30.000,00 EURO'nun (1 EURO=20,4001 TL) karşılığı 612.003,00 TL, takip tarihinden duruşma gününe kadar işlemiş faiz 1.696,44 EURO'nun (1 EURO=20,4001 TL) karşılığı 34.607,54 TL, Tahsil harcı 27.846,13 TL (%4,55)Masraf 122,80 TL, İcra vekalet ücreti 85.320,33 TL olmak üzere toplam 759.899,80 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi veya mahkememiz veznesine depo edilmesi gerektiği, aksi halde iflasına karar verileceği hususunda davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır.

Dava, adi iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine açılan iflas davası olup, iflas ödeme emrine itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleşmesi halinde artık takibe konu edilen alacağın varlığının araştırılamayacağı, yapılacak incelemenin şekli bir inceleme olup,

davaya esas icra takibinin kesinleşip kesinleşmediğinin tespitinden ibaret bulunduğu ve takibin kesinleştiği ve borcun kesinleşen takibe rağmen ödenmediğinin belirlenmesi durumunda artık davalıya depo kararının tebliği ile borcun ödenmesi için yasal sürenin tanınması ve ödeme yapılmaması halinde iflas kararı verilmesi gerektiği ayrıca İİK 166.maddesi gereğince ilanların yapılması üzerine davaya müdahale ederek borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığı yönünde yapılmış bir itiraz bulunmadığı ve depo emrinin davalıya tebliğine rağmen kesinleşen borcun ödenmediği anlaşılmakla İİK 158. maddesi gereği davalının iflasına dair aşağıdaki

şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP