İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/172 K.2023/65

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ..., ... ve ... başvuru numaralı renk markaları, Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğunu, davalı firmaya ait markaların renk markası olarak tescil edildiğini, söz konusu renk markalarının davalıya ait mal ve hizmetlere ait ayırt edici yönü olmadığını, davalı firmaya ait markaların ortalama tüketici dolayısıyla kamuya açık olan bu renklerin davacı firmanın tekeline verilmesi piyasadaki üreticinin renkler konusundaki seçenek özgürlüğünü sınırladırdığını ve renkleri tekeleştirmenin belli kişi veya kurumlara özel kullanım tahsis ettiğini,

...renk markası için başvurucusu tarafından "..." renk öngörüldüğünü, davalı firmanın hangi sistematik düzende oturması gerektiğini belirtmediğini, ... başvuru numaralı marka "şekil" olarak tescil edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu Yönetmeliği'nin 7.maddesi 4.fıkrasına göre renk markasında "şekil" yer alması durumunda renk markası olarak değerlendirilemez olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ... başvuru numaralı marka "renk" markası ... olarak tescil edildiğini, davalının ... numaralı başvurusu Avrupa Adalet Divanın ...

Tarihli ...ve ...sayılı kararı doğrultusunda tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, ... başvuru numaralı renk markası "..." adı tescil edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanununu Yönetmeliği'nin 7. Maddesi 4.fıkrasına göre bu markanın renk markası olarak korunabilmesinin mümkün olmadığını, davalıya ait ..., ... ve ... başvuru numaraları markaların ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, davalıya ait söz konusu markaların TPMK'dan sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ...'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin markaları kendiliğinden doğal olarak ayırt edici karaktere sahip olduğunu, müvekkilinin ... ve ... sayılı markaların TPMK nezdinde SMK'da tanımlandığı ve SMK öncesi 556 sayılı KHK döneminde uygulandığı biçimiyle "..." olarak korunmamakta olduğunu, müvekkilinin davaya konu edilen ... nolu marka "..." olarak belirlendiği kodlarla renk markası olarak korunduğunu, müvekkilinin üç markası da mavi ve gümüş gri renklerden oluştuğunu,

bu renklerin geniş anlamda içecek ya da dar anlamda enerji içeceği sektöründe kullanılması herhangi bir teknik ya da estetik zorunluluk veya gerekçeye dayanmadığını, müvekkilinin Red Bull markasının, ilk enerji içeceği markası olduğunu ve sektördeki bu öncü konumu dolayısıyla enerji içeceklerinde mavi – gümüş gri renk kombinasyonunu ilk kullanan da yine müvekkili şirketi olduğunu ve ilk günden bu yana sektörde bu renklerin kendisiyle özdeşleştiğini savunduğunu, müvekkili şirketinin iş yeri adresi İTO kayıtlarına göre İstanbul'da olduğunu bu sebeple dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine (Çağlayan) gönderilmesini,

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Davacı vekili 09/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh protokolü doğrultusunda davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır