Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/173 K.2023/93

T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/173 Esas - 2023/93

T.C.

ANKARA

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2022/173 Karar No : 2023/93

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 09/05/2022 Karar Tarihi : 16/03/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davacı müvekkilinin ticaret sektöründe yıllardır göstermiş olduğu faaliyetlerin getirdiği tecrübe ile ilişkili olarak gıda sektöründe doğal ürünler, içecekler, ormancılık ürünleri, mühendislik hizmetleri, eğitim ve danışmanlık alanlarını kapsayacak şekilde üretici vasfı ile “cupsloading” ibareli marka için başvuruda bulunduğunu, gelen itiraz üzerine,

TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından, müvekkiline ait ... başvuru numaralı “cupsloading” ibareli markanın ... dosya numaralı “loading” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca 30, 32 ve 35 numaralı Nice marka sınıfları bakımından kısmi olarak reddine karar verildiğini, müvekkiline ait “cupsloading” markasının “cups” ve “loading” kelimelerinin birleşimi ile oluşturulmuş bir kelime+şekil markası olduğunu, davalı yana ait markaların ise yalnızca “loading” ibaresine haiz kelime markaları olduğunu,

somut durumda markaların benzerliğinin değerlendirilmesinin, markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birbirlerinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütünsel izlenime göre yapılması gerektiğini, müvekkillerine ait markanın logosunda “cups” ibaresinin koyu renk ile yazılmış olmasının bu ibareye ait vurguyu öne çıkarmakta olduğunu, logo bütünsel olarak incelendiğinde “loading” ibaresinin tüketici nezdinde tek başına bir unsur olarak algılanarak iltibasa sebep olmasının mümkün olmadığını,

“Loading” kelimesinin toplum tarafından bilinirliğinin yüksek olduğu göz önünde bulundurulduğunda ayırt ediciliğinin de düşük olduğunun kabulü gerektiğini, iki farklı İngilizce kelimenin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş müvekkili markasının yalnızca ayırt edici niteliği düşük olan “loading” kelimesi dikkate alınarak değil markanın bileşik bir kelime markası olarak incelemeye tabi tutulması gerektiğini, YİDK tarafından verilen benzerlik kararının yerinde olmadığını, müvekkiline ait markanın bütünüyle davalı yana ait markalardan farklı olduğunu,

müvekkilinin kullanmış olduğu “cupsloading” ibareli markasının ilgili mal/hizmetler bakımından tescil edilmemesi halinde kullanmış olduğu marka üzerindeki tüm haklarının sekteye uğrayacağı göz önünde bulundurularak, YİDK tarafından, eksik inceleme ile iltibas ilişkisi mevcut olmadığı halde yapılmış olan kötü niyetli itirazlar dayanak alınarak verilen kararın iptali gerektiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 25/03/2022 tarih ve 2022/M-3668 sayılı kararının iptaline, ... sayılı ‘cupsloading’ ibareli marka başvurusunun başvuruya konu tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; dava konusu, davacıya ait başvuru markası “cupsloading” ibareli marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen diğer davalı şirkete ait 2009/62476, 2018/111984 sayılı "loadıng ibareli markalar olduğunu, dava konusu somut olay açısından değerlendirildiğinde, dava konusu markaların görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğunu, dava konusu markaların kapsadığı mal ve hizmetler yönünden değerlendirilmesinde ise, başvuru markasının kapsadığı 30, 32 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin (mezkur kararda ayrıntılı şekilde tespit edilmiştir),

diğer davalı şirkete ait mesnet markalarda da aynı/aynı tür malları/hizmetleri kapsadığını, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin iddiaların aksine, dava konusu markalar arasında başvurudan çıkartılan mal ve hizmetler açısından 6769 sayılı SMK’nun 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıktığını, davacı vekilinin daha önceki marka başvuruları ile ilgili müvekkilleri tarafından verilen kararları örnek göstererek ileri sürdüğü iddiaların da haksız ve mesnetsiz olduğunu, verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkilleri şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, müvekkilleri şirketin “loading” ibaresini ilk olarak 2009 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerine marka sayısını artırdığını, artırmaya da devam ettiğini, müvekkilleri şirkete ait “loading” markasının anlamının tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka olarak nitelendirilmeyeceğinin yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğunu,

“loading” markasının ne doğrudan ne de dolaylı olarak tescil edilmiş olduğu mal ve/veya hizmetleri tanımlamadığını, bahse konu mal ve/veya hizmetlere yakın bir anlamı olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde gerçekleştirdiği “bütünsel inceleme” biçiminin yüksek mahkeme kararları, hukuk ve kanunla uyumlu olmadığını, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkilleri şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, ortalama gıda tüketicilerinin genellikle bildikleri markaların kendilerinde bıraktığı izlenime göre tercih haklarını kullandığını, davaya konu “cupsloading” markasının,

müvekkilleri adına tescilli “loading” ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkilleri şirket markasının hiçbir değişikliğe uğramadan işbu dava konusu markanın içerisinde yer aldığını, bu nedenlerle markaları kavramsal olarak benzer kıldığını, dava konusu olan “cupsloading” ibareli markanın kompozit (bileşke marka) statüsünde olduğunu, kompozit marka kavramından kastın daha önceki tarihlerde tescilli bir markanın yanına çeşitli görsel ve/veya ibarelerin eklenerek çeşitli markalar oluşturulması hali olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet marka ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının ... sayılı; "cupsloading" ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.

Dava; davacının ... sayılı "cupsloading" ibareli marka için 17/09/2020 tarihinde 09.(01-16), 30.(01-15), 32.(01-04), 33.(01), 35.(01-05), 42.(01-04), 43.(01-04), 45.(01-09).sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, başvurunun yayını üzerine davalı şirket tarafından 2018/15930 "eti maximus loading",... "loadıng", ... "loadıng" sayı ve ibareli bir takım markalarına dayanarak itirazda bulunulduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 25/03/2022 tarih ve 2022/M-3668 sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

TÜRKPATENT kayıtlarından, davalı şirkete ait .... sayılı markanın başvuru tarihinin 20.11.2009 olduğu, 20.11.2019 tarihinde ise koruma süresinin dolduğu, koruma süresinin bitiminden itibaren de tanınan ek süre dâhil yenilenmediği;

İtiraz kabul gerekçesi 6769 s. SMK’nun m.6/(1) kapsamında kalmakla, madde metninde, itiraza mesnet markanın “tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka” olması gerektiği, davaya konu markanın başvuru tarihi olan 17.09.2020 tarihinde ... sayılı markanın tescilli olmadığı, hükümden düştüğü, madde metninde geçen “önceki tarihte başvurusu yapılmış marka” ibaresinden ise tescil sürecini henüz tamamlamamış markanın kastedildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu marka ile davalı markasının kapsadığı mallar, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mallar/hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından, davaya konu markanın dava konusu edilen (reddedilen) 30. sınıfta yer alan mallarının tamamının, 32. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerinin davalı şirketin markasındaki mallar ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Her iki taraf markasında 30. sınıf mallar bulunmaktadır. Bunun haricinde, davaya konu markanın 32. sınıfında yer alan “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” malları ile davalı şirketin markasında yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” ve “Çaylar, buzlu çaylar” malları arasında kullanım amaçlarının aynı veya yakın olması, birbirleri ile rekabet halinde olmaları, yan yana veya yakın raflarda, birlikte satışa konu edilişleri, dağıtım kanallarının aynı olmaları karşısında benzer nitelikte mallar oldukları;

diğer taraftan aynı veya benzer görülen mal grubu ile söz konusu malların perakendeciliği hizmeti (35. sınıf 05. alt sınıfında yer alan hizmetler) açısından da mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı olmaları, dağıtım kanalı, ilgili tüketici kesimi karşısında benzerlik bulunduğu;

Somut olay kapsamında, çekişmeli olan sınıflar içerisinde birbirleri ile aynı/aynı tür ve benzer malların/hizmetlerin yer aldığı, söz konusu malların genel olarak gıda sektörü (son kullanıma konu mallar veya bu malların perakendeciliği hizmetleri) içinde kaldığı, gıda sektörüne ait genelleme yapılması halinde, son kullanıcıya hitap eden, çoğunlukla da paketlenmiş bu tarz malların, her yaş ve eğitim seviyesindeki çok çeşitli kesimden alıcıya hitap ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu ürünlerin, pazardan marketlere kadar raftan veya internet üzerinden alışverişe konu edilebileceği;

bilindiği gibi ortalama tüketicinin seviyesinin tespit edilmesi markaların karıştırılması ihtimalinin değerlendirilmesinde de önem arz etmektedir. Ortalama tüketicinin dikkat düzeyi, mal ve/veya hizmetlerin türüne göre değişebilmektedir. Dolayısıyla bu noktadan hareketle, “ortalama tüketicinin” seviyesi, ilgili mal ve/veya hizmetlerin hangi tüketici kitlesine hitap ettiğinin tespit edilmesiyle bulunacağı anlaşılmıştır.

Davaya konu markanın kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen 30. ve 32. sınıfta yer alan mallar ile ilgili olarak yukarıda belirtilen genelleme ile birlikte ortalama tüketici/alıcı kitlesinin bilinç / dikkat / özen seviyesine bakıldığında; bu tarz malların günlük hayatta sıklıkla kullanıma konu olabilecek türde mallardan oldukları, hitap ettiği ortalama tüketici / alıcı kitlesinin bilinç / dikkat / özen / bilgi seviyesinin görece daha düşük olduğu, satın alma aşamasında, araştırma ve karar vermede geçen sürenin hızlı tüketime konu ürünler oldukları için fazla olmadığı,

söz konusu mallar içerisinde, özel alıcı grubu olan çocuklara hitap eden malların da yer aldığı, bu nedenle ilgili tüketici kesimine çocukların da dahil olduğu; dolayısıyla belirtilen hususlar ışığında somut uyuşmazlık bakımından ilgili tüketici kitlesi açısından düşük/orta seviyedeki dikkate sahip makul düzeydeki tüketicilerin dikkate alınması gerektiği;

Dikkat edilmesi gereken husus ise; marka hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı, 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca, “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır.

Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağıdır. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır”.

Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir.

İlgili tüketici belirlenirken “ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır” Çekişmeli malın ortalama tüketicisinin zihnindeki marka algısı da bu nedenle dikkate alınması gerekir.

Bütün bu hususlar uyarınca, iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından, dava konusu markanın, dava konusu edilen bir kısım malları / hizmetleri açısından sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu markanın kelime ve şekil unsuru içerdiği, markada “cupsloading” ibaresinin yer aldığı, davalı şirkete ait markanın kelime markası olduğu, “loading” ibaresinin yer aldığı, taraf markalarında ortak olan/olduğu iddia olunan “loading” ibarelerinin bulunduğu;

Davacı yan markasının “cupsloading” ibaresini içerdiği, İngilizce olan “cups” ve “loading” ibarelerinden, “cup” ibaresinin (İngilizcede “s” harfinin kelimeyi çoğul hale çevirdiği kabul edilmekle), “fincan(lar), bardak(lar), kadeh(ler), kap(lar), kupa(lar), vb” anlamlarına geldiği, taraf markalarında ortak / benzer olduğu iddia olunan “loading” ibaresine bakıldığında, İngilizce olduğu, Türkçeye “yükleme, yüklemek işi, şarj, yük, doldurma, vb” şeklinde çevrilebileceği, bu hali taraf markalarında anlamsal açıdan yakınlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Sıklıkla, farklı kaynaklarda da vurgulandığı üzere, asıl kural, ayırt edici gücü zayıf olsa da, minimum tescil edilebilirlik şartını yerine getiren kelime unsurlarının tescil edilmesinin olağan olduğu şeklindedir. Buna karşın söz konusu durumun, bu markaların koruma kapsamlarının geniş olduğu anlamına gelmediği, bu tip markaların sınırlı koruma kapsamından yararlanması gerektiği kabul edilmektedir.

Uygulamada atıf yapılan EUIPO Temyiz Kurulunun R 1511/2016-4 sayılı kararında, markaların ortak olarak içerdikleri unsurun ayırt edici niteliğinin düşük olması haline ilişkin ilkeler sayılmış, bu kapsamda, eğer markalar ayırt edici niteliği düşük olan bir unsuru ortak olarak içeriyorsa, karıştırılma olasılığı değerlendirmesi, ortak olmayan unsurların markanın bütünsel olarak oluşturduğu izlenime etkisi hususuna odaklanacağı, değerlendirmede ortak olmayan unsurların benzerlikleri – farklılıkları ve ayırt edici niteliklerinin dikkate alınacağı kabul edilmiştir.

Bu kapsamda, taraf markalarında yer alan ortak “loading” ibaresinin, uyuşmazlık konusu sınıflar ve hitap edilen tüketici kesimi, ortalama alıcı kitlesi ve nihayetinde halk nezdinde, davalı şirketin tescilli markasında yer alan malları ve davaya konu markanın tescile konu edilen mal ve hizmetleri açısından tanımlayıcı hale ulaşmadığı, kullanım şekli itibari cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediği, malların zamanı göstermediği,

diğer bir deyiş ile ayırt edici özelliğe sahip olduğu kabul edilmiş fakat toplum belli bir kesimi tarafından günlük hayatta kullandığı veya karşısına çıkan bir ibare olması karşısında ayırt ediciliğinin düşük düzeyde kaldığı, zayıf nitelikte olduğu kabul edilmiştir.

Ortak olan ibare ile birlikte, davacı yan markasında yer alan “cups” ibaresi, her ne kadar söz konusu ibarenin de İngilizce olduğu görülmüşse de, özellikle bir kısım 30. ve 32. sınıfta yer alan mallar açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, mutfakta kullanılan bir terim olması yanında, günümüzde kahve tüketiminin artması, kahve kültürünün, özellikle büyükşehirler, turistik yerler, alışveriş merkezlerinde yoğun olacak şekilde çeşitli satış noktaları, dükkanlar şeklinde yaygınlaşması,

büyük zincir kahve firmalarının, içecek servis hizmetleri sektöründe ve perakendecilikte hizmet vermeye başlamaları, şubeleşmeleri karşısında 30. ve 32. sınıfta yer alan mallar içerisinde yer alan “kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar, biralar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” açısından ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, diğer mallar açısından ise ayırt edicilik gücünün zayıf düzeyde kaldığı;

Fonetik açıdan ise, taraf markalarında yer alan ibarelerin tamamının İngilizce olduğu, okunuşlarının da İngilizce olacağı kabul edilmekle, International Phonetic Alphabet (IPA - Uluslararası Fonetik Alfabe) kuralları uyarınca; “cups” ibaresinin “/kʌps/”, “loading” ibaresinin “/ˈləʊ.dɪŋ/” şeklinde okunacağı buna göre, “KAPS-LO-DING" şeklinde okunmasının muhtemel olduğu, buna göre ortak ibarenin okunuşunun aynı olduğu, davacı yanın markasının başında yer alan “cups” ibaresinin aynılık derecesini düşürdüğü;

Görsel olarak, davaya konu markanın, beyaz zemin üzerine, koyu gri/lacivert tonlarda şekil ile şeklin için beyaz tonlarda bardak figürünün yer aldığı, şeklin ortasında, tek satıra gelecek şekilde birleşik “cupsloading” ibaresinin bulunduğu, yazım tekniği itibari ile “cups” ibaresinin daha kalın, “loading” ibaresinin daha ince harf karakteri ile kompozisyon edildiği, her ne kadar birleşik görünse de iki ayrı kelimeden oluştuğunun, anlamsal değerlendirme ile paralel olacak şekilde görsel olarak da anlaşıldığı, davalı şirket markasının kelime markası olduğu,

beyaz zemin üzerine siyah tonlarda, tek satıra gelecek şekilde, “loading” ibaresini içerdiği, ayırt edicilik katan başka bir unsurun bulunmadığı, taraf markalarında yer alan “loading” ibarelerinin aynı olduğu, görsel olarak da taraf markalarının birbirlerine yakın olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bütünsel karşılaştırmanın esas olması hususu dikkate alındığında; taraf markalarında gerek anlamsal, gerek sesçil, gerek de görsel olarak ön plana çıkan unsurlardan bir tanesinin “loading” ibaresi olduğu, davaya konu markanın bileşke marka olduğu,

bileşke markanın bir veya daha fazla unsurunun baskın karakterine karar verilirken, özellikle bu unsurların her birinin asıl niteliklerinin diğer unsurların asli nitelikleriyle karşılaştırılmasına ve ayrıca ek ve yardımcı olarak çeşitli unsurların markadaki konumlarına dikkat edilmesi gerektiği , bu doğrultuda, dava konusu markada, her ne kadar şeklin, kelime unsuruna göre daha büyük kompozisyon edildiği görülse de “cups” ve “loading” ibarelerinin baskın olduğu, bardak formunun ayırt edicilik katmadığı, kelime unsurunun ise ön planda asli, baskın ve ayırt edici unsur olarak kullanıldığı,

“cups” ve “loading” kelimeleri açısından ise, “cups” ibaresinin eşsiz, benzersiz, ayırt ediciliği çok yüksek, vurguyu ve alıcı kitlesinin dikkatini tek başına üzerine toplayan, markanın başlangıcına yerleştirilerek, asli dikkat ve vurguyu toplayan müşterek “loading” ibaresine çağrışımı ve karıştırılmayı bertaraf edecek düzeyde ayırt edicilik katan bir ibare olmadığı, anlamsal olarak da yukarıda değinildiği üzere, özelikle bir kısım mallar açısından ayırt edici olarak kabul edilemeyeceği, kalan mallar açısından ise düşük düzeyde ayırt edici olduğu,

dolayısıyla, davacı yanın markasındaki işbu ibare ile birlikte şekil ve renk unsurlarından doğan tali farklılıkların göz ardı edilebilir olduğu

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.10.2011 tarih E.2011/11–566 ve K.2011/647 sayılı “Roman/Romano Botta” kararında da “Her iki markada da vurgunun ‘Roman’ ibaresinde toplandığı, orta düzeyde bir tüketicinin hafızasında bıraktığı imajın ve fonetik etkinin bu kelimede odaklanacağı, davacı şirketin ürünlerini almak isteyen orta seviyedeki alıcıların aynı ya da benzer raflarda sunulan aynı tür ürünleri gördüğünde davacı markasının hafızada ve gözde bıraktığı iz ve etki nedeniyle davacı ürünlerini aldığını zannetmesi, gerçekte davalının ürünlerini satın alması olasılığının yüksek olacağı”, somut olayda da söz konusu durumun mevcut olduğu,

davalı şirket markasında yer alan “loading” ibaresi karşısında, davaya konu “cupsloading” markasının daha önce tescil edilip kullanılmakta olan “loading” ibareli markaların bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabileceği, netice olarak, taraf markalarında yer alan ibarelerin benzerliği, birbirine yakınlığı, davacı markasında yer alan diğer unsurların genel olarak belli bir ayırt edicilik seviyesine çıkmadığı, taraf markalarını ayırmaya yetmediği, bu hali ile işaretlerin karıştırılma ihtimali yaratacağı kanaatine varılmıştır.

Somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan ortalama tüketici açısından taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunmaktadır.

Hitap edilen/hedeflenen tüketici kesimi için, potansiyel alıcı veya kullanıcı kitlesi, bu kimselerin eğitim ve mesleki bilgi düzeyi, malı satın alırken gösterecekleri dikkat ve özenin derecesi ve satın alma kararı verirken harcayacakları süre kapsamında taraf markalarının bağlantılı olarak kabul edilme ihtimali olabileceği; diğer bir deyiş ile, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olması, markaların bütünsel algısı bakımından ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme tehlikesini gündeme getirmektedir.

Bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurması mümkündür.

Kaldı ki; Karşılaştırma konusu markaların kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür olması, iltibası artıran bir husus olarak değerlendirilmektedir. Marka işaretlerinin kapsamındaki mal ve hizmetler arasındaki ayniyet veya benzerlik arttıkça, marka işaretleri arasındaki düşük derecedeki benzerliğe rağmen, markalar arasındaki benzerlikler ön plana çıkarak markalar arasında iltibas tehlikesi artmaktadır. Nasıl ki bir mıknatısın iki ayrı kutbu birbirine belli uzaklıkta iken çekim etkisi oluyorsa ve fakat yakınlaştırdığınız zaman çekme eğilimine giriyorsa, markalar arasındaki mal ve hizmetler ile marka işareti benzeşmesi de böyledir.

Neticede, dosya incelendiğinde, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;

Davalı şirketin 2009/62476 sayılı markasının itiraz incelemesinde dikkate alınamayacağı,

Davaya konu ... sayılı davacı şirket markasının, tescil talebi reddedilen 30. sınıfta yer alan bütün malların, 32. sınıfta yer alan “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” ve 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin, davalı şirketin itirazına dayanak 2018/111984 sayılı markasında yer alan mallar ile aynı / aynı tür veya benzer olduğu,

Davaya konu davacı şirket markası ile davalı şirketin itirazlarına dayanak markası arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, benzemeyen emtialar yönünden YİDK kararının iptali şartlarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 92,20.-TL Bilirkişi Ücreti : 2.600,00.-TL

P.P : 130,50.-TL

TOPLAM : 2.822,70.-TL