İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/202 K.2022/668

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 23.11.2019 günü saat 11:40 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... şase nolu elektrikli bisikleti ile ... Bulvarını takiben ...

(Üniversite Acil Girişi ) Cadde kavşağına geldiği ve dönüş yapmak için sola manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısımlar ile kendisi ile aynı istikametten sol şeritten gelerek ... bulvarı istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan ön ve ön sağ kısımlarının çarpışması sonucu çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, vuku bulan bu olay neticesinde ; ...

6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E.sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan...tarih, ....Sayılı maluliyet raporuna göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %12 (yüzde on iki) olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğun, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ...

Sigorta Şirketi'nin tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 03/02/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, 03/02/2020 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ...

Sigorta Şirketi tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden iş bu davanın açıldığını, davacı müvekkili ...'un 10.02.1953 doğumlu olup kaza tarihinde 66 yaşında olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi'ne başvuru tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 20.08.2019-20.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarınnı sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup,

keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, zira karşı tarafça sunulan istirahat raporlarına istinaden sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini,

kusur raporu talep ettiklerini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatına, sürekli bakıcı giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı;

müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22/04/2022 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. İş bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafa tebligat çıkarılmasına rağmen sulh dilekçesine herhangi bir itirazın gelmediği görülmüştür. Tarafların sulh oldukları ve bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacı 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bildirmiş, karşı tarafa bu dilekçenin tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediği anlaşıldığından taraflar arasında dava konusunda sulh anlaşması yapıldığından ve bu şekilde dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza