İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/230 K.2022/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 12.09.2015 tarihinde sebep olduğu kazada ... vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmamasından dolayı ...'nın vefatı sebebi ile şahsın mirasçılarına 11.06.2021 tarihinde 55.408,61 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca ...

Hesabı'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle malik ... ve sürücüsü ... hakkında ... 37. İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'in takip konusu borca itirazda bulunduğunu ve borçtan sorumlu olmadıklarını beyan ettiklerini, itirazın bu yönüyle yasal bir dayanağının olmadığını ve haksız bir itirazın söz konusu olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle borçlunun takibe vaki ...

37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere faiz işletilmesine borçlunun itirazında haksız çıkması halinde % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlular adına kayıtlı araç ve taşınmazlara teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67 vd maddelerine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı güvence hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında ölen dava dışı kişinin mirasçılarına ödediği tazminatı, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 16. Maddesine dayanarak haksız fiili nedeniyle zarara neden olan davalı sürücüden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

... plaka sayılı aracın 12.09.2015 tarihi ve sonrasına ait trafik kaydının ve ruhsat fotokopisinin celbi için Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen yanıtta aracın kaza tarihi olan 12/09/2015 itibarıyla hususi araç olarak gerçek kişi ... adına 29/07/2015 tarihinde tescil edildiğinin gelen evrak kayıtlarında yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellefiyet Hizmetleri ve Strateji Grup Müdürlüğü'nün müzekkere yazılması sonucu, davalı araç sürücüsünün hangi usule göre defter tuttuğunu, kazanç durumu gözetilerek tacir olup olmadığının sorulmasına dair müzekkereye verilen yanıtın; "... T.C.

Kimlik numaralı ...' in potansiyel mükellefiyet (vergiye tabi kazanç elde etmeyen-sürekli yükümlülüğü gerektiren bir faaliyet yürütmemekle birlikte, vergi kimlik numarası kullanımının yaygınlaştırılması hakkındaki 4358 sayılı Kanunun 2'nci maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlarla işlem yaparken vergi kimlik numarası kullanmak zorunda olanlar için öngörülen mükellefiyet türüdür) kaydına rastlanılmış olup; herhangi bir şirkette ortaklık ve yöneticiliği bulunmamaktadır.

Mükellefiyet bilgisini içerir sistem çıktıları ekte gönderilmiştir." şeklinde olduğu, yine. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta, İstanbul Esnaf ve Sanatkâr Sicil Müdürlüğü ile Birlik Ajanlık kayıtlarında yapılan tetkikte, ... T.C. kimlik numaralı davalı ...'in kaydına rastlanılmadığı hususunun bildirilmiştir. ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının ticaret siciline kayıtlı olup olmadığının sorulmasına dair müzekkereye verilen cevabi yazıda; gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı gibi sicil kayıtlarına göre ortağı olduğu Kollektif Komandit Limited Şirketi kaydının bulunamadığı bildirilmiş olmakla, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarih ve 2021/17896 Esas, 2021/4942 Karar sayılı "Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Yargıtay İlamı"nın aynen;

Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ... Hesabı zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları da aynı yöndedir.) Dolayısıyla Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...

Hesabı tarafından ödediğinin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda GÖREVLİ MAHKEMENİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE,

karardan bir suretin tüm Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlıklarına iletilmek üzere HSK Genel Sekreterliği’ne gönderilmesine, 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca kesin olarak 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi."

şeklinde olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından davacı güvence hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında ölen dava dışı kişinin mirasçılarına ödediği tazminatı, ...

Hesabı Yönetmeliği'nin 16. Maddesine dayanarak haksız fiili nedeniyle zarara neden olan davalı sürücüden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususundaki açılmış olan dava da anılan yüksek mahkeme kararı gereğince davacı tarafından açılan davanın dava şartı-görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,

mahkememizin kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşir ise İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından görevli mahkemenin tayini - merci tayini yönünden dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine Gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır