İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2022/482

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket gerek kendi adına olan gerekse başka arsa sahipleri adına olan taşınmazlara arsa payı karşılığı inşaat yaparak, inşaattan daire ve dükkân (yapı) yapıp sattığını, davalı ile müvekkili şirket arasında, inşaatı davalı tarafından yapılan ... iş yeri-mağaza niteliğindeki taşınmaz için 09.04.2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu taşınmaz müvekkili şirkete satışı vaat edildiğini, iş bu sözleşmeye göre ödenmesi gereken satış vaadi tutarı da resmî olanı banka kanalı ile ödendiğini, müvekkilinin hiç bir borcu kalmadığını,

davalının üç seneye yakın bir zamandır devamlı müvekkilini oyaladığını, davalının derhal teslim edeceği ve edemez ise kira ödeyeceğinden bahisle müvekkilinden resmi olmayan yollarla yüklü miktarda ABD doları cinsinden dövizde aldığını, bu güne kadar buna ilişkin ödeme belgesini de düzenleyip vermediği gibi kayıtlarına da intikal ettirerek vergisini de ödemediğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı zaman çok az işi kalmış bir halde iken yüklenici 01.06.2018 tarihinde teslim edeceğini, bunun için sözleşmedeki süreyi beklemez ve ödemeler yapılırsa teslimin derhal yapılacağını bildirdiğini,

müvekkilinin de yüklenicinin bu teklifini kabul ettiğini, teslim sözünün yerine getirilmediğini, yüklenici taşınmaz üzerine ipotek ve haciz gibi takyidatlar olduğunu bu sebeple teslimi tapuda yapamayacağını bildirdiğini, Bilahare yapılan anlaşma ile de satışı vaat edilen taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak 01.06.2018 tarihinde kat mülkiyeti kurularak tapuda devir ve teslim edileceğini, edilmediği taktirde bu tarihten başlamak üzere aylık 30.000,00 TL + KDV 35.400,00 TL kira ödeneceği şeklinde taraflar arasında anlaşıldığını,

anlaşma gereği 01.06.2018 tarihinde teslim edilmesi gereken taşınmaz üzerine davalının borçları karşılığı haciz ve ipotek koyulmuş olması sebebiyle her türlü takyidattan ari olarak teslim edilemediğini, davalı aylık KDV dâhil 35.400,00 TL kira ödemeye başladığını, bir süre sonra kiraları da ödeyemez hale geldiğini, davalıya ...tarihinde ... 2. Noterliğinde ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalının yine ödeme yapmadığını, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, buna ilişkin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dosyadan itirazın iptali davsı açıldığını, akabinde davalının yine kiraları ödemediğini, bu defa davaya konu iflas takibi yapıldığını, davalı şirketin muvazaalı işlemlerinin önlenmesine, alacaklıların tamamının haklarının korunması için öncelikle 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılan bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, her hangi bir icra takibi yapılmamasına, takas ve mahsup taleplerinde bulunulmamasına, alacaklıların yaptığı ihtiyati haciz ve tedbir gibi işlemlerin durdurulmasına, muhafaza tedbirlerinin yapılmamasına ve satış yapılmamasına,

borçlunun işyerinin ve fabrikasının işgal ettirilmesinin önlenmesine, iflas masasına girecek mal ve haklarının belirlenerek defterinin tutulmasına karar verilmesini ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına, karar verilmesini, terditli ve dava yığılmasına ilişkin istemlerimizde gözetilerek takibe haksız itiraz edildiğinin tespiti ile oluşturulacak depo kararının yerine getirilmemesi halinde ve yine ayrıca doğrudan doğruya iflas taleplerimiz hakkında da inceleme yapılarak davalının iflasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK 177.maddesi kapsamında alacaklı tarafından talep edilen iflas istemine ilişkindir.

Davacı vekili...'nun UYAP'tan göndermiş olduğu 17/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davadan feragat ettiklerini, fazla harçların taraflarına iade edilmesini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ...'ün UYAP'tan göndermiş olduğu 17/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde feragat nedeniyle doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP