İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya ait mobilya ürünlerinin yurt dışına taşıma işmin yapıldığını, davalının 1.300- EUR cari hesap borcunu ödemediğini, davalıya ...

57. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun kaynağı olan25/01/2021 ve 09/03/2021 tarihli e-faturaların davalıya - teslim - edikliğini, faturalara karşı herhangi bit itirazda bulunulmadığını, 04/02/2021 tarihinde teslim alınarak müvekkili şirket tarafından taşınan ürünlerin 17/03/2021 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, alacağın tahsili için ... 18. Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyası ile itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; daval ttirazının iptaline ası ile icra takibii başlarıldığını, davalı ve takibin devamiına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzerc icra inkar tazminatına hükmedilmesinc, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

01/11/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davacı şirkete ait tcari defterlerin usulüne uygun olarak turulmus olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, dava ve takip talebine konu asıl alacak miktarına ilişkin dosyaya sunulan, davacı şirket tarafından tanzim edilen; 25.01,2021 tarihli ... nolu 1.800.- BUR bedelli ve 09.03.2021 tarihli ... nollu 1.000 EURO bedelli 'Navlun Bedeli” acıklamalı e-Arşiv Faturaları muhatabının davalı ... olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda ... adresine iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapıları herhangi bir itiraza dosya kapsamında rasdanılmadığı,

Davacı şirker tarafından yurt dışına taşıma hizmeti yapılan ürünlere ilişkin; 23/01/2021 tarihli ve 08.03.2021 tarihli CMR (Karayolu Taşıma) Belgelerinde, göndericinin davalı '... olduğu ve davacı şirket tarafından alıcının bulunduğu ...' ya nakliye yapılmış olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; 19.11.2021 rakip tarıhi itiharıyla davalı

şirketin davacıya 1.300.- FUR borcu bulunduğunu davacı şirketin icra rakibinde takip tarihi itibarıyla; ( 1.300+4,17)=1.304,17 EURO tutarını davalıdan talep edebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz 21/02/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereği davalı yana ait ticari defter ve kayıtların incelenerek ek rapor alınmasına karar verildiği ancak inceleme gün ve saatinde davalı yanın inceleme gününe gelmediği ve defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmakla 22/05/2023 günü bilirkişi nicelemesinin yapılamadığının tutanakla kayıt altına alındığı görüldü.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik talebin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı müşade olundu.

... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından 19/11/2021 tarihinde davalı hakkında 1.300 EURO Asıl alacak, 165,75 EURO İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 1465,75 EURO üzerinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde borca ve feri'lerine itiraz edildiği, davacının işbu davayı süresi içerisinde açmış olduğu görülmüştür.

Dava ve takip talebine konu asıl alacak miktarına ilişkin dosyaya sunulan, davacı şirket tarafından tanzim cdilen: 25.01.2021 tarihli ... nolu 1.800.- EURO bedelli (16.237 TL ve 09.03.2021 tarihli ... nolu 1.000- EURO bedelli (9.037.TL) “Navlun Bedeli” açıklamalı c-Arşiv Faturaları muhatabının davalı '... oldugu görülmekte olup, faturaların davalı şirkete elekironik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu fataralara karşt yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapıları herhangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunuları, davacı şirket tarafından yurt dışına taşıma hizmeti yapılan ürünlere ilişkin, 23.01.2021 tarihli ve 08.03.2021 tarihli CMR (Karayolu Taşıma) Belgelerinde, göndericinin davalı ... olduğu ve davacı şirket tarafından alıcının bulunduğu ...' ya nakliye yapılmış olduğu görülmektedir.

Davacı şirket tarafından keşide edilen ... 57. Noterliğinin ... tarih ... vevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalıya; 1.300 EURO cari hesap borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 işgünü içerisinde ödemesi gerektiği ihtar edilmiş, söz konusu ihtarnamenin davalı ...'e 07.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.

... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin 2021 yılına ait BS formu ile davacı şirket tarafından, davalı adına 2 adet fatura bedeli olarak 25.740,00 TL tutarında vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişisi tarafından davacı ticari defter ve kayıtların incelenmesinde, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından incelemeye yarar defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mali Bilirkişi tarafından davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirket ile olan ticari faaliyetin 120.02.T31 numaralı hesap kodu altında takip edildiği, davalı şirket adına tanzim edilen 1800 EURU ve 1000 EURO bedelli faturaların cari hesaba borç olarak kaydedildiği, davalı tarafından 08/02/2021 tarihinde 750 EURO ve 09/02/2021 tarihinde 750 EURO olarak yapılan ödemelerin cari hesaba alacak olarak kaydedildiği, 19/11/2021 takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacıya 1300 EURO borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep ettiği, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 57. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalıya. 1300 EURO cari hesap borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği ihtar edilmiş, söz konusu ihtarname davalı ...' e 07.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının temerrüt tarihi 11.10.2021 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

Temerrüt tarihinden itibaren 19/11/2021 takip tarihi itibari ile dava konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olduğundan, takip tarihindeki kur üzerinden Türk Parasına çevrilerek talep edilebileceği, TTK madde 1530/7 uyarınca takip tarihindeki Merkez Bankasının ilan ettiği faiz oranının %18/,25 olduğu dolayısı ile davacının işlemiş faiz yönünden talebinin kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20 si oranındaki 4.166,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim