Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/300 K.2024/70

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkili şirket .... ait ... plakalı araca (motosiklet) seyir halinde iken davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç (kamyonet) tarafından çarpıldığını ve araçta ağır hasar oluşumuna sebep olduğunu, davalı şirket çalışanı olan ve kazayı gerçekleştiren çalışan kaza tutanağı tutulmasını engellemek ve müvekkili şirket aracında meydana gelen maddi zararı gidermekten kurtulmak amacıyla olay yerinden durmadan uzaklaştığını; bu konuda tanıkların olduğunu; müvekkilinin dava konusu kaza neticesinde işletmesine ait aracı kullanamadığını ve aracı tekrar kullanıma elverişli hale gelene kadar araç kiralamak zorunda kaldığını;

müvekkilinin şirket Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı delil tespiti ile bilirkişi araç üzerinde gereken incelemeyi yaparak meydana gelen maddi zararın miktarı ile bu zararın giderilmesi için gerekli olan işçilik ve malzeme ücretlerinin takdirine karar verdiğini müvekkilinin kaza sonucu meydana gelen zararlarının davalı şirketten alınması amacıyla Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... numarası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu; sonuç olarak davanın kabulünün, itirazın iptalinin ve takibin devamının; asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesini " istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Olayda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, davacıya ait motosikleti kullananın bir çocuk olduğunu, KTK nünün 54. Maddesine aykırı davrandığı (Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır kuralını ihlal); aracın sağına girilerek kör noktada ilerlediği bu sırada sıkıştığının resimlerde de görüldüğünü, motokuryenin herhangi bir şerit kullanmadığını, davacı beyanlarına göre kusur değerlendirilmesi yapılamayacağını; alacağa konu edilmiş söz konusu parça değişiklikleri ve tamirlerin gerçekten bu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirsiz olduğunu;

kaza sonrası kaçılması gibi bir durum olmadığını, davacı şirketten gelen kişinin ambulans ve polis çağrılmasını istemediği kazaya karışan motosikleti kullanan çocuğu alarak uzaklaştıklarını; müvekkilinin bir kusuru olmadığı bu nedenle ikame araç bedeli ile ilgili istenen talebin de haksız olduğu, sonuç olarak davanın reddini" istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, Türkiye Noterler Birliğinden kazaya karışan araçların tescil bilgileri getirtilmiş, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenilmiş, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşma sırasında alınan beyanında.

"Ben dava konusu edilen kazanın nasıl olduğunu görmedim, bu nedenle kazaya ilişkin bir şey söyleyemeyeceğim, kaza yeri ile davacı şirket tarafından işletilen restoran arası yaklaşık 10 dakikalık mesafededir, kazadan sonra kaza yerine gittim, kazayı yapan davacı şirket çalışanı ... bana kazayı haber etmişti, kaza yerine gittiğimde ...'ın yerde yattığını gördüm, çok önemli bir şeyi yoktu, sadece ayağında sıkışma olduğunu söylüyordu, ambulans çağırdık, ben geldiğimde araçların kaza pozisyonunda herhangi bir oynama yapılmamıştı, o pozisyonda kaza yerinin fotoğrafını çektim, trafik sıkışmıştı,

trafik sıkıştığı için araçların fotoğrafını çektikten sonra karşı taraf araç sürücüsüne araçları kenara alalım dedim, o sırada davacı şirkete ait motosikleti çağırdığım motor tamircisine verdim, araçları kenara çekmek için beklerken karşı taraf araç sürücüsü tutanağı tutmadan olay yerine terk etti, kaza fotoğraflarda görüldüğü şekilde olmuştur, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık yaptığım için ücret istemem" demiştir.

Davacı tanığı ... duruşma sırasında alınan beyanında.

"Ben davacı şirkette kurye olarak çalışmaktayım, davacı şirket ... isimli işletmeyi işletir, ben olay günü müşteriye yemek teslim edip iş yerine dönerken sağ şeritte ilerliyordum, karşı taraf aracı ise benim solumda seyrediyordu, birden karşı taraf aracın önüne sol tarafından başka bir araç çıkınca karşı taraf araç sürücüsü direksiyonu benim bulunduğum tarafa doğru kırarak beni altına aldı, benim ayağım karşı taraf aracının altında kaldı, karşı taraf aracın lastik kısmına yakın hizada olduğum anda kaza gerçekleşti, ben karşı taraf aracından biraz daha ilerideydim, karşı taraf araç kamyon olduğu için yokuş yukarı çıkarken zorlandı,

daha sonrasında dediğim gibi bana çarpıt, karşı taraf araç sürücüsü Azerbaycan uyrukluydu, kazadan sonra araçların kazanın gerçekleştiği andaki pozisyonlarında bir değişiklik yapılmadı, olduğu gibi bırakılmıştı, daha sonra trafik sıkıştığı için araçları kenara alacaklardı, karşı taraf araç sürücüsü aracını kenara çekecekken durmayıp olay yerinden kaçtı, olaydan sonra aynı kamyonu ben bir kez daha gördüm, içerisinde başka bir sürücü vardı, kendisine Azerbaycanlı bir sürücü olduğunu ve onun nerede olduğunu sordum, çok kaza yaptığı için işi bırakıp kaçtığını söyledi, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir,

tanıklık yaptığım için tanıklık ücreti istemem" demiştir.

Davalı tanığı ... duruşma sırasında alınan beyanında.

"Ben olay yerine kaza anından sonra geldim, geldiğimde motor kamyonun sağ tarafındaydı, çocuk da yerde oturuyordu, çocuktan kastım motosiklet sürücüsüdür, motosiklet kamyonun kör noktasındaydı, çevredekiler ambulans çağırdıklarını söylediler, sonra ambulans geldi, siyah bir araçla bir adam geldi, ambulansa gerek yok diyerek kazaya karışan motosiklet sürücüsü çocuğu alarak olay yerinden götürdü, motosikleti olay yerinde bıraktılar, siyah araçla gelen kişi sonra bizi arayacağını, lokantası olduğunu söyledi, hatta tutanak tutalım dedik, kabul etmediler, olay yerinden gittiler, neden böyle bir şey yaptıklarını bilmiyorum,

davalı şirket araç sürücüsü ile konuştuğumda rampa yukarı çıkarken bir anda ses geldiğini söyledi, sonra baktığında motosiklete çarptığını söyledi, motosiklet sürücüsü kamyonun yanından geçerken herhangi mesafesini ayarlayamadığı için çarptığını söyledi, bana kaza yerine ilişkin göstermiş olduğunuz fotoğraflar doğrudur, kaza yerine gittiğimde aynen fotoğraftaki şekilde olay yerini gördüm, benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık yaptığım için ücret istemem" demiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan hasar tutarı ile araçtan yoksunluk gideri ve delil tespiti giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

İcra takibine konu alacağın dayanağı trafik kazası nedeniyle davacının aracında bir zarar olup olmadığı, varsa türü ve tutarı, kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumu, buna bağlı olarak davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 11.283,00-TL asıl alacak ile 700,00-TL delil tespiti dosyası yargılama gideri olmak üzere toplam 11.983,00-TL alacak için takip yapıldığı, icra takibinin ... plakalı aracın trafik nedeniyle ortaya çıkan maddi hasar ile yargılama gideri istemlerine dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 06/12/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya arasına getirtilen kayıtlara göre, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın davacıya, ... plakalı aracın davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya ait araç ile davalıya ait aracın 07/10/2021 tarihinde kazaya karıştıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın çalışır ve yürür durumda olmadığı, aracın ön, yan ve arka kısımları, şasi, elektrik (far), plastik (ön çamurluk, sol yan kapak, ön siperlik, arka sepet) ve mekanik (koruma ve kafa demiri, sağ ve sol marşpiyel, amortisör, ayna takımı) aksamlarından hasarlı olduğu,

buna göre şasi düzeltme ve onarım, mekanik ve elektrik işçilikleri için yedek parça bedellerinin 5.400,00-TL + %18 KDV ve işçilik bedelinin 1.000,00-TL + %18 KDV olmak üzere toplam 6.400,00-TL + %18 KDV olabileceği değerlendirilmiş, dava dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait aracın onarımına ilişkin faturada yazılı iş ve işçiliklerinin delil tespit dosyasıyla alınan bilirkişi raporunda yazılı işlerle uyumlu ve fatura tutarının bilirkişi raporuyla belirlenen tutara yakın olduğu, fatura tutarının 7.020,00-TL + %18 KDV olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda da, onarımın hasarla ve kazayla uyumlu olduğu ve onarım bedelinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bu durumda, kaza nedeniyle davacı aracında ortaya çıkan hasarın onarımla, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan belirleme ile dosyamız kapsamında aldırılan bilirkişi raporundaki saptama uyumlu olmakla ve bilirkişi raporundaki belirlemeye göre onarım tutarının yerinde olduğu değerlendirilmekle ve delil tespiti raporunda belirlenen tutarla yakın olmakla, bilirkişi raporuyla belirlenen onarım tutarı yerinde bulunmuş, bu yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Ek bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasara göre onarım süresinin 5 gün olacağı ve olay tarihi itibariyle eşdeğer araç kiralama bedelinin KDV dahil 600,00-TL olabileceği değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuyla, dosya kapsamında yer alan kaza fotoğrafları, kazanın oluşu, tanık anlatımlarına göre, davalıya ait aracın sürücüsünün davacıya ait aracı sıkıştırması sonucu kazanın gerçekleştiği, motosikletin kamyonetin sağına girmediği ve kamyonetin önünde olduğu, kaza bu şekilde gerçekleştiğinden davalıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya arasında yer alan fotoğraflardan davacıya ait motosikletin davalıya ait kamyonetin ön sağ tarafındayken kazanın gerçekleştiği, kamyonetin seyrini sağa yönlendirdikten sonra motosikleti sıkıştırması ile kazanın gerçekleştiği anlaşılmakta, tanık olarak dinlenen motosiklet sürücüsünün kamyonetinönüne sol tarafından başka bir araç çıkınca kamyonet sürücüsünün direksiyonu kendi bulunduğu tarafa kırarak kendisini altına aldığını, kamyonetin yokuş yukarı çıkarken zorlandığını beyan ettiği gözetildiğinde, anlatımın fotoğraflarla uyumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuyla belirlenen kusur durumu yerinde bulunmuş,

davacıya ait aracın sürücüsünün sürücü belgesine sahip olup olmamasının başla başına kazanın gerçekleşmesine bir etkisinin bulunmadığı değerlendirilerek, davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nin 323/1-ç maddesi uyarınca delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden olup, aynı yasanın 405/1 maddesi uyarınca delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılacağından ve onunla birleştirileceğinden, davacı tarafından delil tespiti dosyasıyla yaptığı ve icra takibine konu ettiği alacak yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.

Davacının icra takibine konu ettiği ettiği alacak, tarafların kusur durumu ve buna bağlı olarak zararlarının belirlenmesiyle ortaya konulabileceğinden, belirlenen alacak tutarının davalı yönünden bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olmadığı kanaatiyle davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü olanaklı bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır☪