Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/301 K.2024/83

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/382 esas ve 2021/675 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... tarihinde yolcu olarak bulunduğu ZMMS'si olmayan ...... plakalı motorsikletin sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS'si olmadığı için davalı ....... karşı dava açmak zorunda kaldıklarını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ....... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı kuruma ....... tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı kurum tarafından cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını,

bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL ( sürekli iş göremezlik- ...... TL, geçici iş göremezlik-...... TL ve bakıcı gideri-....... TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davanın .......... ihbarını talep ettiklerini, dosyanın ...... gönderilerek kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti açısından bu konuda uzman .........

İhtisas Kurulundan maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını talep ettiklerini, yapılacak hesaplamadan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 87/1.

Maddesi gereğince hatır taşıması ve 6098 sayılı kanunun 52. Maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması talep ettiklerini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi sorumluluğunda olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmesi ve uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış haliyle .......... TL maddi tazminatın ( ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ........ TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ......... TL bakıcı gideri olmak üzere) temerrüt tarihi olan....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin redddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hükme esas teşkil eden ......... tarihli kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, maluliyet tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, ayrıca maluliyet oranın tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, 7327 sayılı kanunun 18.maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden hükmün kaldırılması gerektiğini,

2918 sayıl kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın, davacının yolculuk ettiği aracın ehliyetsiz sürücü tarafından sevk ve idare ettiği esnada meydana gelmiş olup bu durum zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusur olarak değerlendirileceğinden tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan,

ilgili mevzuat kapsamında ...... tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmeden, eksik evrak ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ... temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde (02/04/2018) yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y......... E.K; aynı dairenin ...... E.K)

3.6. Zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda yerleşik yargısal uygulamalara göre tazminat miktarından % 20 oranında indirim uygulanması gerekir. Yargıtayın yerleşik içtihatları ve dairemizin aynı yöndeki uygulamaları gereği birden fazla ortak kusur halinin varlığı halinde de %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gözetilerek, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmış olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.7.Hatır taşıması; bir kimseyi ücretsiz olarak, bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir.

Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan kaza ile ilgili olarak düzenlenen soruşturma evraklarına göre davacının olay tarihinde kardeşinin kullandığı araç ile seyahat ederken kazanın meydana geldiği, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi göz önüne alındığında ahlaki görevin ifası niteliğinde olan söz konusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceğinden tazminattan hatır taşıması nedeni ile indirim yapılmasına ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (......

K)

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.